Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Султангареевой Илюзы Салиховны на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан, произведена замена взыскателя - МУП «Единый расчётный центр города Нижнекамска» по установленному решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан № 2-951/16 от 9 марта 2016 года правоотношению на его правопреемника – Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан (далее также Исполком) обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указывая, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года разрешено по существу гражданское дело № 2-951/2016 по иску МУП «Единый расчётный центр города Нижнекамска» (далее – МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска») к Султангареевой И.С. о взыскании суммы ущерба в размере 10710328,23 рубля. Требования иска были удовлетворены.

В связи с ликвидацией взыскателя МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» исполнительное производство 28 июля 2020 года прекращено. Сведения о ликвидации МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 июля 2020 года.

Ссылаясь на то, что учредителем ликвидированного взыскателя МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» являлся Исполком, последний просил произвести по гражданскому делу № 2-951/2016 замену взыскателя МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» на Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан.

Обжалуемым определением городского суда от 8 февраля 2021 года заявление Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Султангареева И.С. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение о процессуальном правопреемстве Исполкома. Указывает, что при неотменённом постановлении о прекращении исполнительного производства замена взыскателя по фактически несуществующему исполнительному производству противоречит закону. Ликвидация юридического лица МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» не влечёт за собой переход к учредителю прав в отношении его имущества, включая права требования. Фактические обстоятельства правопреемства не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Султангареевой И.С. заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Закон разделяет универсальное и сингулярное правопреемство.

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании.

Сингулярное правопреемство - это переход определённых прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объём прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника. Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определённых законом обстоятельств, по соглашению или на основании решения суда. В частности, оно происходит при погашении долга поручителем, при уступке требования, при переводе судом прав и обязанностей по договору аренды на прежнего арендатора, чьё преимущественное право было нарушено.

Заявление Исполкома о правопреемстве основано на его учредительстве ликвидированного муниципального унитарного предприятия – взыскателя по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся положения о том, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (часть 1 статьи 52); ликвидация унитарного предприятия влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 3 статьи 35).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 19 августа 2016 года, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-951/2016 от 8 августа 2016 года о взыскании с Султангареевой И.С. в пользу МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» денежной суммы в возмещение ущерба в размере 10009652,55 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 28 июля 2020 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» создано на основании постановления руководителя Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан № 45 от 20 мая 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Единый расчётный центр города Нижнекамска» ликвидировано 20 июля 2020 года.

Поскольку в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация, при этом из материалов дела не следует, что его ликвидация была осуществлена с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве её учредителем, либо собственником имущества стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Исполком в рассматриваемом правоотношении не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником взыскателя МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска», основания для замены должника в исполнительном производстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве взыскателя МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска».

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан о процессуальной замене стороны взыскателя МУП «Единый расчётный центр города Нижнекамска» на Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-951/16 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО1