Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя Маликова В.Р. – Сперанского В.К. об исправлении описки допущенной в определении суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Маликова < Ф.И.О. >5 к Плетосу < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе кирпичной опоры и пристройки,

у с т а н о в и л:

17 марта 2020 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда рассмотрено гражданское дело по иску Маликова < Ф.И.О. >8 к Плетосу < Ф.И.О. >11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе кирпичной опоры и пристройки, по частной жалобе Плетосу Н.Н. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года о взыскании судебной неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года отменено определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и вынесено новое определение. При этом, в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции допущена описка- пропущено слово «день», что создает неопределённость в порядке расчета судебной неустойки и может препятствовать исполнению данного определения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства, положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

На основании ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при составлении определения судом апелляционной инстанции, в резолютивной части определения допущена описка, в тексте пропущено слово «день», что создает неопределённость в порядке расчета судебной неустойки и может препятствовать исполнению данного определения.

Принимая во внимание изложенное, допущенная судом апелляционной инстанции описка подлежит исправлению, путем указания о взыскании с Плетосу < Ф.И.О. >12 в пользу Маликова < Ф.И.О. >14 неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с момента присуждения, до фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года.

Исправление названной описки на существо постановленного определения не влияет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исправить описку, допущенную в определении суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Маликова < Ф.И.О. >15 к Плетосу < Ф.И.О. >16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе кирпичной опоры и пристройки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Плетосу < Ф.И.О. >17 в пользу Маликова < Ф.И.О. >18 неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с момента присуждения, до фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года».

Судья