Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-951/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, возложении обязанности по удалению сведений, по заявлению ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности имущества,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 05.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ФИО3 07.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого 30 000 руб. уплачиваются в течение трех дней с момента подписания договора. До настоящего времени денежные средства не уплачены.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере по 53 430 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указала, что купила у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 1 250 000 руб., из которых 50 000 руб. передала ИП ФИО4 по соглашению об авансе, 1 200 000 руб. переведены на счет ФИО2 Кроме того, перед подписанием договора она передала ответчикам 20 000 руб., так как они сказали, что полномочий ФИО4 на получение аванса не давали, в связи с этим, в договор было включено условие о том, что 30 000 руб. она должна передать в течение трех дней с момента подписания договора. В объявлении о продаже квартиры было указано, что квартира продается с мебелью, 07.08.2018 до подписания договора купли-продажи она фактически приняла квартиру. 11.08.2018 ответчики, не получив 30 000 руб., вынесли из квартиры варочную панель «Сименс», духовой шкаф «Сименс», вытяжку Крона», стиральную машину «Индезит», микроволновую печь «Самсунг». Она оценила бытовую технику по самым низким ценам в регионе, указала также стоимость ремонта и замены дверных замков, а также полученных обманным путем 20 000 руб. Общая сумма ущерба составила 106 860 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 26.11.2018 дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

После неоднократных уточнений ФИО3 просила признать право собственности, возникшее 07.08.2018, на варочную панель «Сименс», духовой шкаф «Сименс», вытяжку «Крона», стиральную машину «Индезит», микроволновую печь «Самсунг», подушку дивана, тумбу, угловой шкаф прихожей, два шкафа кухонного гарнитура; признать, что ФИО1, ФИО2 изменили текст договора купли-продажи квартиры от 07.08.2018 в части указания на переданный аванс; обязать ФИО4 удалить из своего компьютера сканы страниц ее паспорта, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 за не переданный аванс по соглашению об авансе от 27.07.2018 по 25 000 руб. в пользу каждого, взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО1 ущерб в размере по 45 125 руб. с каждого, судебные расходы в размере по 5 802 руб. 40 коп. с каждого. Кроме того, просила установить факт принадлежности ей вышеперечисленной бытовой техники и мебели и факт изменения ответчиками текста договора купли-продажи.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано; требования ФИО3 удовлетворены частично, на ИП ФИО4 возложена обязанность удалить с электронных носителей, находящихся в ее пользовании, копии документов ФИО3, содержащие личные персональные данные, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., принято в отмененной части новое решение, которым с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 00 руб. в равных долях, по 10 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда от 05.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение.

ФИО3 ходатайствовала о вызове в суд и допросе ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцы, ответчик ИП ФИО4, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове в суд и допросе <данные изъяты> которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, полагает необходимым отказать в силу отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на установление новых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьями 549 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, 03.07.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 17-2018 на возмездное оказание услуг по подбору и бронированию объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказать ему комплекс услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Исполнитель вправе, действуя от имени заказчика, вправе получать от покупателя аванс или задаток на объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.6 договора).

27.07.2018 между ИП ФИО4, являющейся представителем продавцов ФИО2, ФИО1 в рамках договора оказания услуг (исполнитель), и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель передает продавцу аванс в размере 50000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения при заключении договора купли-продажи денежная сумма в размере аванса входит в цену объекта.

Внесение ФИО3 аванса в размере 50 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21-2018, выданной ИП ФИО4

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 07.08.2018 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), продавцы обязуются передать покупателю в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

По соглашению сторон цена квартиры установлена в размере 1 250 000 руб., установлен порядок оплаты стоимости квартиры: 20 000 руб. уплачены покупателем наличными денежными средствами продавцам до подписания договора, 30 000 руб. уплачиваются покупателем наличными денежными средствами продавцам в течение трех дней с момента подписания договора, 1 200 000 руб. уплачены покупателем продавцам до подписания договора безналичным расчетом на счет ФИО2 (п. 3 договора). Продавцы обязуются освободить от имущества и передать покупателю квартиру без передаточного акта в день полной оплаты стоимости квартиры (п. 9 договора). Договор удостоверен нотариусом ФИО9

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 08.08.2018.

Передача ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты части стоимости квартиры подтверждена распиской ФИО2 от 07.08.2018.

Кроме того, 07.08.2018 ФИО2 составлена расписка о поступлении на его личный счет от ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве оплаты указанной квартиры.

Объявление о продаже вышеуказанной однокомнатной квартиры опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте DomChel.ru с указанием в качестве контактной информации телефонов агентства ФИО4. В объявлении указано, что в квартире остается вся мебель, техника.

Согласно представленному ФИО3 заключению отдела оценки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.08.2018 № 026-05-00380 размер ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет27 751 руб. Из данного заключения следует, что при осмотре были обнаружены царапины на 17 панелях ламинита в трех помещениях, повреждение обоев в коридоре. При расчете размера ущерба учтены помимо работ, связных с устранением повреждений напольного покрытия и обоев, устранение повреждений ящика кухонного гарнитура, шкафа кухонного гарнитура, тумбы, подушки от дивана, ремонт замка, устранение повреждений люстры.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи квартиры установлена цена квартиры 1 250 000 руб., ФИО3 с учетом аванса по договору уплачены денежные средства в сумме 1 270 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с выполнением принятых на себя обязательств по продаже вышеуказанной квартиры у ИП ФИО4 имеются персональные данные сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ИП ФИО4 обязанности удалить с электронных носителей, находящихся в ее пользовании, копии документов ФИО3, содержащие ее личные персональные данные.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 денежных средств в размере по 25 000 руб. в пользу каждого за не переданный аванс по соглашению об авансе от 27.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что она не наделена полномочиями действовать от имени ФИО2, ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. излишне уплаченных ею при покупке квартиры, и указал следующее.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным 07.08.2018 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установлена цена квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, – 1 250 000 руб.

27.07.2017 ФИО3 в качестве аванса за приобретаемую квартиру ИП ФИО4, являвшейся представителем продавцов ФИО2, ФИО1 на основании договора оказания услуг, переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры.

За приобретаемую квартиру ФИО3 07.08.2018 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а также передала наличные денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в счет оплаты стоимости квартиры ФИО3 уплачены денежные средства в размере 1 270 000 руб.

Суд указал, что то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 07.08.2018 не содержит указания на передачу ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению об авансе и содержит условие о передаче ФИО3 наличными денежными средствами 20 000 руб. до подписания договора и уплате 30 000 руб. в течение трех дней после подписания договора, не свидетельствует об изменении цены квартиры, увеличении стоимости продаваемого имущества.

Из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО9 и приложенных документов следует, что составлялся проект договора купли-продажи квартиры, в котором было указано, что 50 000 руб. уплачены покупателем наличными денежными средствами продавцам.

Отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 в рамках договора на возмездное оказание услуг не влияют на правоотношения ФИО2, ФИО1 с ФИО3, не являются основанием возникновения обязательства ИП ФИО4 по возвращению ФИО3 аванса в размере 50 000 руб. и не могут служить основанием для отказа ФИО3 во взыскании с ФИО10 излишне уплаченной суммы за приобретенную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, при учете того, что договором купли-продажи квартиры от 07.08.2018 установлена цена имущества в размере 1 250 000 руб., фактически за приобретенную квартиру ФИО3 уплачены денежные средства в размере 1 270 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченные 20 000 руб. в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части отменил с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменений, поскольку допустимых и достоверных доказательств продажи ФИО2, ФИО1 квартиры с указанной ФИО3 мебелью и техникой материалы дела не содержат.

Так, договор купли-продажи квартиры от 07.08.2018 не содержит условия передачи квартиры продавцу с мебелью и техникой. Согласно пункту 9 названного договора продавцы обязуются освободить от имущества и передать покупателю вышеуказанную квартиру без передаточного акта в день полной оплаты стоимости квартиры, предусмотренной в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

Суд отметил, что каких-либо иных договоров, соглашений между сторонами о передаче ФИО3 Войтюками мебели и техники, с указанием их перечня, индивидуально-определенных признаков, стоимости не заключалось. Указание в объявлении о продаже квартиры с мебелью и техникой, обсуждение данного вопроса сторонами не исключает необходимости надлежащего оформления сделки и само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО10 обязанности передать мебель и технику, не может являться основанием приобретения ФИО3 права собственности на это имущество. Кроме того, в размещенном объявлении о продаже квартиры указаны ее стоимость 1 250 000 руб., цена за кв.м 37 879 руб. и площадь 33 кв.м. Из данного объявления не следует, что в цену квартиры включена цена находящейся в ней мебели и техники.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 выводы судов являются верными. Как правильно указал суд, допустимых и достоверных доказательств продажи ФИО2, ФИО1 квартиры с мебелью и техникой материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований осуществлять переоценку позиции судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 05.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи