Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательном учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательном учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее - ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии») о взыскании 128 800 руб., оплаченных за завершение обучение по направлению (специальности) «Юриспруденция».

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2013 г. между его матерью ФИО2 и ответчиком заключен договор № 135/П013 на обучение истца по направлению (специальности) «Юриспруденция» и выдачу соответствующего диплома. Обучение по указанному направлению (специальности) не было завершено ввиду неполучения ответчиком государственной аккредитации. По окончании обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» истцу вручен диплом по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры», что не соответствует условиям договора. Его заявление от 2 июля 2017 г. об организации возможности провести защиту выпускной работы по специальности, установленной договором, оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что неполучение ответчиком государственной аккредитации на новый период не может быть основанием утраты обучающимися права на продолжение обучения и получения диплома по направлению подготовки «Юриспруденция». Утверждение образовательного учреждения о заключении трехстороннего дополнительного соглашения и наличии осознанного, добровольного обращения истца с заявлением о переводе на другое направление подготовки необоснованно, поскольку истец был введен в заблуждение ответчиком. До настоящего времени о результатах проверки работы не сообщено, как и о решении по допуску к защите работы и сдаче государственных экзаменов. По его мнению, ответчик не оказал платных образовательных услуг в полном объеме. Для завершения обучения и получения высшего юридического образования и соответствующего диплома, он прошел обучение в другом высшем учебном заведении, стоимость которого составила 128 800 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на жалобу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2013 г. между ФИО2 (заказчик), ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (исполнитель, университет), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (студент) был заключен договор № 135-ПО/13 о подготовке по основной образовательной программе высшего образования по направлению (специальности) 030900.62 Юриспруденция сверх контрольных цифр планового приема со сроком обучения – 4 года, стоимостью за обучение в размере 90 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости обучения ФИО1 за весь его срок ФИО2 полностью выполнены.

25 апреля 2016 г. истек срок действия государственной аккредитации ответчика по направлению «Юриспруденция», а 12 июля 2016 г. ему отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанному направлению.

На основании заявления истца от 22 июня 2016 г. о переводе с 1 июля 2016 г. с направления «Юриспруденция» на направление «Землеустройство и кадастры» на профиль земельно-имущественные правоотношения, ответчиком подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 16 ноября 2016 г. к договору № 135-ПО/13 от 7 августа 2013 г., впоследствии подписанное ФИО1

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стоимость обучения на 4 курсе в 2016/2017 учебном году по направлению «Землеустройство и кадастры» составила 107 290 руб. Полная стоимость на момент подписания дополнительного соглашения с учетом сроков освоения образовательной программы 107 290 руб.

25 августа и 16 ноября 2016 г. истцом в полном объеме оплачено обучение за 4 курс по вновь выбранному направлению.

ФИО1 была подготовлена выпускная квалификационная работа по направлению «Землеустройство и кадастры», утвержденная приказом № 33-06.09 от 14 апреля 2017 г.

29 июня 2017 г. истцом получен диплом бакалавра регистрационный номер 42080 по направлению «Землеустройство и кадастры».

3 сентября 2018 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет по землеустройству», и ФИО1 заключен договор № 04-ю-ВВ0/18 по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению подготовки Юриспруденция код 40.03.01 по очно-заочной форме обучения на факультете по переподготовке специалистов с высшим образованием с последующим присвоением квалификации степени бакалавр в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

Полная стоимость указанных образовательных услуг за весь период обучения составила 128 800 руб., которую истец оплатил 26 сентября 2018 г. и 19 февраля 2019 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 июля 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о взыскании денежных средств в размере 107 290 руб. и возложении обязанности возвратить дипломную работу.

Определением Московского областного суда от 29 декабря 2018 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2019 г. ФИО2 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из оказания ответчиком истцу платных образовательных услуг в полном объеме, поскольку по окончанию действия договора обучающимся ФИО1 получен диплом бакалавра. При этом, суд учел, что именно самим обучающимся в соответствии с его заявлением было изменено направление обучения на «Землеустройство и кадастры», по которому истцом получен диплом бакалавра, а также принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи указанного заявления являлся совершеннолетним, в связи с чем имел право самостоятельно определять направление получаемого образования, получение второго высшего образования – по программе бакалавриата по направлению подготовки Юриспруденция, является добровольным желанием истца, в связи с чем расходы по получению указанного образования не могут быть возложены на ответчика, который полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение высшего юридического образования судами обеих инстанций не установлен.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из представленных по настоящему делу доказательств пришли к выводу об отсутствии вины ответчика внесении истцом расходов при получении второго высшего образования – по программе бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция», поскольку обязательства ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» по обучению ФИО1 образования по договору от 7 августа 2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2016 г. полностью исполнены.

Доказательств введения истца в заблуждение при заключении указанного дополнительного соглашения материалы дела не содержат. Обучение ответчиком ФИО1 по направлению «Землеустройство и кадастры», как установили суды, осуществлялось на основании его заявления и дополнительного соглашения от 16 ноября 2016 г., заключенного между сторонами.

Наличие в первоначальном договоре указания на обучение ФИО1 по направлению подготовки «Юриспруденция» не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в последующем данный договор был изменен, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов