Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краюцы С.В. к акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года № 07/80/KR, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краюцы С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Краюцы С.В. и его представителей Захарова И.А. и Абрамова Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дербеденева А.К. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление – удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Краюца С.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан», работодатель) о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года № 07/80/KR о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 7 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 2 июля 2018 года работал водителем автомобиля, занятого на перевозке горной массы, седьмого разряда.

В декабре 2020 года и январе 2021 года, то есть два месяца подряд, он выходил на работу в ночную смену длительностью по 11 час. 30 мин. ежедневно, в связи с чем у него не имелось достаточного времени для полноценного отдыха, накапливалась физическая усталость.

В переданном ему для работы карьерном самосвале имелось физическое повреждение в кузове в виде большой дыры. После каждой загрузки породы металл кузова сильно охлаждался, а после разгрузки от соприкосновения с разогретыми частями автомобиля от кузова поднималось облако пара, которое препятствовало нормальному обзору для маневрирования. Об имеющейся в автомобиле неисправности он неоднократно указывал в бортовом журнале.

В результате изложенных причин 17 января 2021 года в 23 час. 20 мин. он при разгрузке автомобиля совершил наезд на установленную металлоконструкцию в виде вертикально смонтированного двутавра.

12 февраля 2021 года работодателем издан незаконный приказ № 07/80/KR, которым его уволили по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма рабочего времени для водителя автомобиля, работающего в течение недели в ночную смену, с учетом положений приказа Минтранса России от 3 мая 2018 года № 170 и статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать 35 час. в неделю.

Работодатель не обеспечил безопасных условий труда для водителей карьерных самосвалов (не учел предельное количество часов работы водителей в ночную смену и непрерывную работу за рулем), в связи с чем полагал, что он не мог быть уволен за невыполнение правил техники безопасности, нарушение которых ему было вменено при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Просил суд провести проверку правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами от 26 февраля 2020 года № 84-п/KR и от 23 апреля 2020 года № 184-п/KR; признать незаконным приказ ответчика от 12 февраля 2021 года № 07/80/KR; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, исключив требование о проверке судом правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами от 26 февраля 2020 года № 84-п/KR и от 23 апреля 2020 года № 184-п/KR (т. 3, л.д. 108).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Краюцы С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на незаконности своего увольнения, ссылаясь на то, что работодатель в нарушение пункта 2.3.2 трудового договора не обеспечил ему безопасные условия труда, закрепленные в Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы № 06.89.20 (далее – ИОТ № 06.89.20), а также предусмотренные приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила от 8 декабря 2020 года № 505).

Так, согласно пункту 3.33 ИОТ № 06.89.20 операции маневрирования, погрузки и разгрузки должны осуществляться в соответствии с паспортами забоев, отвальных работ и пунктов разгрузки, с которыми водитель автомобиля должен быть ознакомлен под роспись. Работодатель с паспортом пункта разгрузки истца не ознакомил, в то время как в нем должны быть обозначены безопасные траектории движения, предупредительные знаки, на которые следует обращать внимание водителю при маневрировании на площадке перед разгрузкой, безопасные радиусы разворота, поворота, указаны знаки горизонтальной и вертикальной разметки.

В нарушение требований пункта 3.10 ИОТ № 06.89.20 работодатель не представил истцу схему автодорог, а на участке разгрузки отсутствуют какие-либо разметки, указатели, дорожные знаки.

Утверждает о несоблюдении работодателем требований пунктов 1166, 1168, 1288 Правил от 08.12.2020 № 505 (отсутствует свободный проход шириной не менее 1,5 метра с обеих сторон, на разгрузочной площадке приемного бункера отсутствуют упоры, исключающие скатывание автомашин в бункере).

Вменяя истцу нарушение пункта 1.32 Инструкции по охране труда, работодатель не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, который истец нарушил.

Приводит положения пунктов 3.38, 3.47 ИОТ № 06.89.20, согласно которым все места разгрузки автосамосвалов должны быть оборудованы средствами освещения, исключающими ослепление водителей автомобиля и отвечающие условиям безопасности движения, освещенность должна быть не менее 3 Люкс; водитель автомобиля обязан в темное время суток разгрузку производить только при наличии освещения, обеспечивающего хорошую видимость фронта разгрузки. Согласно таблице № 16 пункта 968 Правил от 8 декабря 2020 года № 505 места разгрузки горнотранспортных машин должны иметь освещенность не менее 10 люксов. В этой связи указывает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств обеспечения указанных требований, а из приобщенного к материалам дела видеоматериала усматривается, что эти требования грубо нарушены.

Указывает на то, что при рассмотрении дела работодателем не представлено доказательств того, что происшествие, имевшее место 17 января 2021 года, повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 июля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение Магаданского городского суда от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке по жалобе, поданной истцом, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком по инициативе суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 постановленным с нарушением норм материального права, а выводы суда о наличии законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими обстоятельствам дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 7 октября 2016 года № 380/16 и приказа от той же даты ФИО1 с 10 октября 2016 года принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в АО «Рудник имени Матросова», правопреемником которого является АО «Полюс Магадан» (т. 2 л.д. 248- 250, 225).

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (от 1 ноября 2016 года № 1, от 1 апреля 2017 года № 1/1, от 31 мая 2017 года № 3), на основании дополнительного соглашения от 2 июля 2018 года № 5 приказом от той же даты № 320-пер истец переведен на должность водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы 7 разряда участка технологического транспорта, которую занимал по дату увольнения (т. 3, л.д. 1-10).

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора (пункты 2.2.1-2.2.3, 2.2.13, 3.1) работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю и вышестоящему руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя, жизни и здоровью людей; исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, и настоящим договором.

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени; начало, окончание, продолжительность рабочей смены и времени отдыха определяются утвержденным графиком работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 2.4.2. трудового договора).

Приказом работодателя от 26 февраля 2020 года № 84-n/KR за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение пункта 2.2.2 трудового договора, пункта 1.15 Инструкции по охране труда, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2 л.д. 112).

23 апреля 2020 года приказом работодателя № 148-n/KR за совершение дисциплинарного проступка - нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, пункта 1.11 Инструкции по охране труда, - ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 115).

Данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривались ни работодателю, ни в суде при рассмотрении данного дела, не отменены, дисциплинарные взыскания к моменту увольнения истца приказом от 12 февраля 2021 года не сняты и не погашены.

Приказом от 12 февраля 2021 года № 07/80/KR ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, если работник имеет неснятые дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д. 119-120).

Из содержания данного приказа следует, что 17 января 2021 года в 23 час. 20 мин., работая в первую смену, ФИО1, находясь на территории карьера «Наталкинский», при подъезде к бункеру приема горной массы рудно-дробильного комплекса (РДДК) на карьерном самосвале Komatsu HD-1500 № 11 совершил наезд на несущую металлоконструкцию ворот бункера РДДК.

Своими действиями работник нарушил требования пунктов 2.1.1., 2.2. трудового договора № 380/16 от 7 октября 2016 года, пункты 1.11, 1.16, 1.32, 1.35 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы № 06.89.20, утвержденной работодателем в 2020 году (далее - ИОТ № 06.89.20), следовательно, нарушил установленные в АО «Полюс Магадан» правила охраны труда, что является дисциплинарным проступком, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом имеющихся у истца неснятых дисциплинарных взысканий, которые были применены приказами № 84-п/ KR от 26 февраля 2020 года, № 148-п/KR от 23 апреля 2020 года, предшествующего поведения работника, работодатель принял решение об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания, был не согласен, полагал, что работодателем не учтены причины происшествия (работа истца в ночную смену второй месяц подряд, неблагоприятные погодные условия (видимость, температура), кузов был дырявый, шел пар). Само событие, описанное в приказе, не оспаривал.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя начальника АТЦ А. от 21 января 2021 года (т. 2 л.д. 121), к которой приложены письменные объяснения истца от 18 января 2021 года по факту произошедшего в ночь с 17 на 18 января 2021 года, копия листа ознакомления последнего с ИОТ № 06.89.20, фотографии повреждений РДДК (т. 3 л.д. 122-124).

В объяснительной от 18 января 2021 года ФИО1 указал, что, работая в первую смену, в ночь с 17 на 18 января 2021 года на карьере «Наталка», возил руду в РДДК с шифтовочного склада № 6. На очередном рейсе в 23 час. 20 мин., сдавая задом на разгрузку в РДДК, совершил наезд на стойку ворот РДДК правой стороной; в правое зеркало заднего хода была плохая видимость, шел пар от кузова (дырявый кузов) и выхлопные газы с трубы (низкая температура окружающей среды), в результате наезда самосвал механических повреждений не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения по вине ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств, доводов иска и апелляционной жалобы следует, что истец и его представитель последовательно указывали на недоказанность наличия вины истца в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшем наезд на несущую металлоконструкцию ворот бункера РДДК, ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для безопасного выполнения работы, в частности – превышена нормальная продолжительность рабочего времени, не устранены повреждения кузова самосвала Komatsu HD-1500 № 11, работодатель не ознакомил истца с паспортом пункта разгрузки, не обеспечил требуемую освещенность разгрузочной площадки.

Указанные доводы истца об отсутствии его вины и незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания заслуживают внимание в силу следующего.

Оспариваемым приказом АО «Полюс Магадан» от 12 февраля 2021 года № 07/80/KR ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 2.1.1., 2.2. трудового договора № 380/16 от 7 октября 2016 года и пунктов 1.11, 1.16, 1.32, 1.35 ИОТ № 06.89.20.

Так, в оспариваемом приказе приведено содержание пунктов ИОТ № 06.89.20, нарушение которых вменено истцу:

пункта 1.11, устанавливающего, среди прочего, обязанность водителя автомобиля бережно относиться к имуществу предприятия;

пункта 1.16, предусматривающего, что в случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с её безопасным выполнением, необходимо немедленно обратиться к сменному надзору, ответственному за безопасное производство работ (горному мастеру, горному диспетчеру или мастеру УТТ);

пункта 1.32, в соответствии с которым водитель автомобиля на карьерном самосвале является ответственным за соблюдение правил безопасности дорожного движения и охраны труда лицами, находящимися на карьерном самосвале, и обязан требовать выполнение этих правил от всех лиц, связанных с дорожным движением, ремонтом и обслуживанием автомобиля;

пункта 1.35, согласно которому запрещается эксплуатация автосамосвала при отсутствии или неисправности зеркал заднего вида (т. 3 л.д. 11-67).

Наезд на стойку ворот истцом совершен по неосторожности в результате движения карьерного самосвала под его управлением.

Сведений о том, что истец, осуществляя заезд для разгрузки знал о том, что траектория движения автомобиля под его управлением приведет к наезду на стойку ворот и, небрежно относясь к имуществу работодателя, сознательно допускал его повреждение, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства причинения ответчику в результате указанного наезда материального ущерба.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 17 января 2021 года, до совершения наезда на арку ворот, истец по рации сообщал дежурному диспетчеру о плохой видимости в зоне разгрузки, влияющей на безопасность ее выполнения. Диспетчер дал ему указание продолжить разгрузку.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Доказательств того, что в момент происшествия на карьерном самосвале находились лица, от которых водитель ФИО1 в силу пункта 1.32 ИОТ № 06.89.20 обязан был требовать выполнение правил безопасности дорожного движения и охраны труда, в материалы дела не представлено.

Также из объяснений ФИО1 от 18 января 2021 года не следовало, что наезд на стойку ворот РДДК совершен им в связи с отсутствием или неисправностью зеркал заднего вида.

По утверждению истца наезд на стойку ворот совершен им в связи с плохой видимостью в правом зеркале заднего вида.

Отсутствие неисправности зеркал заднего вида на карьерном самосвале, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, как и факт наличия повреждений кузова автомобиля, вызывающих появление затрудняющих видимость выхлопных газов и пара, представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах нарушение пунктов 1.11, 1.16, 1.32, 1.35 ИОТ № 06.89.20 ФИО1 в оспариваемом приказе вменено необоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1016 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505 (далее Правила № 505) высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля.

При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности. В темное время суток зона разгрузки должна быть освещена.

Согласно пункту 968 Правил № 505, и Таблицы № 16 в месте разгрузки горнотранспортных машин освещенность должна составлять не менее 10 люкс.

Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных нормативных требований обеспечения безопасности проведения работ силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела АО «Полюс Магадан» в качестве доказательства соблюдения требований пункта 968 и Таблицы № 16 Правил № 505 представлены: акт обследования зон разгрузки № 4 от 12 января 2021 года, акт проверки освещенности в местах разгрузки самосвала РДДК от 16 декабря 2019 года с фотографиями, протокол № 7 измерений показателей световой среды от 22 февраля 2022 года с фотографиями.

Между тем указанные документы не могут служить надлежащим доказательством соблюдения приведенных выше Правил № 505, поскольку акт обследования зон разгрузки № 4 от 12 января 2021 года не содержит сведений об уровне освещенности зоны разгрузки, акт проверки освещенности в местах разгрузки самосвала РДДК от 16 декабря 2019 года не содержит указания на время осуществления измерений освещенности, а также на наличие поверки и сертификации прибора, которым осуществлялись замеры, протокол № 7 измерений показателей световой среды от 22 февраля 2022 года не подтверждает проведение соответствующих осмотра и измерений в условиях, в которых произошло происшествие при том, что согласно показаниям допрошенного судом начальника службы эксплуатации АО «Полюс Магадан» С. (т. 4 л.д. 86, 96-98) после происшествия с участием истца предприняты дополнительные меры безопасности, на воротах установлены светоотражающие элементы, принято решение об установке светодиодной ленты, согласно представленным ответчиком к акту и протоколу фотографиям в месте происшествия установлены дополнительные элементы освещения.

Представленный суду апелляционной инстанции утвержденный 20 февраля 2020 года ситуационный план электрооборудования карьера НГОК, из которого следует, что пункт разгрузки РДДК, где произошло происшествие, оснащен двумя прожекторами мощностью 1500 Вт, также не подтверждает соблюдение Правил № 505 в момент происшествия.

В силу пункта 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России 16 октября 2020 года (далее – Особенности режима рабочего времени водителей), при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 названных Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели (пункт 10 Особенностей режима рабочего времени водителей).

При достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей (пункт 11 Особенностей режима рабочего времени водителей).

Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов (пункт 12 Особенностей режима рабочего времени водителей).

В соответствии с пунктами 26.2, 26.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, время управления транспортным средством не должно превышать: 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента начала управления транспортным средством, после завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели; 56 часов в течение календарной недели; 90 часов в течение 2 календарных недель.

Отдых водителя от управления транспортным средством должен быть непрерывным и составлять: не менее 11 часов в течение периода, не превышающего 24 часов (ежедневный отдых). Допускается сокращение этого времени до 9 часов, но не более 3 раз в течение периода, не превышающего шести 24-часовых периодов с момента завершения еженедельного отдыха; не менее 45 часов в течение периода, не превышающего шести 24-часовых периодов с момента завершения еженедельного отдыха (еженедельный отдых). Допускается сокращение этого времени до 24 часов, но не более одного раза в течение 2 подряд календарных недель. Разница времени, на которую сокращен еженедельный отдых, в полном объеме должна быть в течение 3 подряд календарных недель после окончания календарной недели, в которой еженедельный отдых был сокращен, использована водителем на отдых от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, с 1 по 31 января 2021 года истец отработал за 31 день 356, 5 часа. То есть рабочее время истца в указанном месяце в течение календарной недели превышало установленное Особенностями режима рабочего времени водителей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ограничение по количеству рабочих часов в неделю - 56 часов в течение календарной недели, 90 часов в течение 2 календарных недель.

Указанные нарушения работодателем требований к условиям труда истца и безопасности дорожного движения в совокупности с наличием повреждений кузова автомобиля, влекущих ухудшение видимости при движении задним ходом, а также ненадлежащей освещенностью места разгрузки автомобиля способствовали возникновению аварийной ситуации при движении автомобиля под управлением истца, что также свидетельствует о незаконности возложения оспариваемым приказом дисциплинарной ответственности на истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает оспариваемый приказ необоснованным, увольнение истца – незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в АО «Полюс Магадан» в должности водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы 7 разряда участка технологического транспорта со дня увольнения – 12 февраля 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, согласно которому он составил 2 236 912 руб. 86 коп.

В ходе судебного заседания истец был согласен с представленными работодателем данными о размере его заработной платы, подлежащей учету при расчете среднего часового заработка, количеством отработанных в учетном периоде рабочих часов, размером среднего часового заработка и с итоговой суммой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с правилами, установленными статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24 декабря 2007 года № 922, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, является арифметически верным и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 236 912 руб. 86 коп., из которой подлежит удержанию все предусмотренные законом налоги и сборы.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 пояснил, что данный вред причинен ему незаконным увольнением, повлекшим утрату заработной платы и невозможность уплаты ипотеки, невозможность трудоустройства в другие организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у него денежных обязательств и невозможности их оплаты в связи с увольнением, а также доказательств попыток своего трудоустройства и отказа ему в этом потенциальными работодателями не представил.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для взыскания в пользу истца компенсации морально вреда.

Вместе с тем руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения безусловно причинило ему нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и он как работник освобожден от несения судебных расходов, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 134 руб. 56 коп., в том числе: 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) – по требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным и о взыскании компенсации морального вреда, 19 384 руб. 56 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 150 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2021 года отменить и приять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ акционерного общества «Полюс Магадан» от 12 февраля 2021 года № 07/80/KR о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Полюс Магадан» в должности водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы 7 разряда участка технологического транспорта с 12 февраля 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Магадан» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 236 912 рублей 86 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Магадан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Магадан» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 20 134 рублей 56 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года