Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Дружининой Оксаны Борисовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дружининой Оксаны Борисовны к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности на апартаменты, к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о прекращении обременения в виде залога апартаментов по кассационной жалобе представителя Дружининой О.Б. по доверенности – Амбарцумян С.Ш. на определение судьи Геленджикского городского суда <адрес> от 19 января 2021 года и апелляционное определение <адрес>вого суда от 06 апреля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда <адрес> от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска Дружининой О.Б. к ООО «Инвестгрупп-Апарт» о признании права собственности на апартаменты №ED 501, расположенные по <адрес> в <адрес> и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о прекращении обременения в виде залога апартаментов №ED 501, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Дружинина О.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления. В обоснование своего требования указала, что 11 сентября 2020 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако заявитель своевременно не получила информацию об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 года, поэтому пропустила срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Дружининой О.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дружининой О.Б. по доверенности – Амбарцумян С.Ш. просит судебные акты отменить и восстановить процессуальные сроки подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент обращения с иском в 2019 году недвижимое имущество – апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес> (ВЭБ.РФ). Но в 2020 году залогодержатель принял решение о выводе спорных объектов из залога и дал согласие ООО «Инвестгрупп-Апарт» на регистрацию прекращение залога, а также произвел подачу необходимых документов на вывод из залога спорных апартаментов. Данный факт подтверждается уведомлением о погашении залога от 10.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в нарушение обязательств договора купли-продажи ООО «Инвестгрупп-Апарт» не уведомил покупателя Дружинину О.Б. о том, что залог погашен и необходимо зарегистрировать переход права собственности на апартаменты. Указанные обязательства содержатся в условиях договора купли-продажи. Представитель истца, узнав о произведенном погашении залога на спорный объект, направил письмо ООО «Инвестгрупп-Апарт» от 18.03.2020 о необходимости выполнения обязательств по договору купли-продажи в части подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. На сегодняшний день ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не выполнило своего обязательства и фактически уклоняется от подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на апартаменты.

Указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу №А32-39130/2017 удовлетворены требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» об обращении взыскания на заложенное имущество. Дружинина О.Б. на основании поданной апелляционной жалобы была привлечена в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В соответствии с подачей истцом по делу ВЭБ.РФ ходатайства о прекращении производства по делу, судом вынесено постановление от 11.09.2020 года об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018. Соответственно, в связи с отменой решения суда, вступившего в законную силу, прекращено взыскание, в том числе, на спорные апартаменты № ED 501, расположенные по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотре ранее вынесенного решения суда.

Заявитель выражает несогласие со ссылками судов в обжалуемых судебных актах о том, что заявитель принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица и знала о принятии постановления от 11 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Разрешая заявление Дружининой О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, была объявлена 11 сентября 2020 г., трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 11 декабря 2020 г., заявление Дружининой О.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством почтовой связи 31 декабря 2020 г., т.е. по истечении трехмесячного срока. Из копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. следует, что Дружинина О.Б. принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, следовательно, об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 узнала 11 сентября 2020г., в связи с чем не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дружининой О.Б. о том, что она не присутствовала 11 сентября 2020 г. в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно в судебных заседаниях присутствовал представитель Дружининой О.Б. по доверенности Амбарцумян С.Ш.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 заявителю должно было стать известно 11.09.2020 г.

Из этого следует, что заявитель обладала всей необходимой информацией и имела возможность подать настоящее заявление в установленный ГПК РФ срок.

Заявление Дружининой О.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд посредством почтовой связи 31 декабря 2020 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Таким образом, суды правомерно отклонили ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

Остальные доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дружининой О.Б. по доверенности – Амбарцумян С.Ш. – без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.

Постановление09.07.2021