Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головаш Оксаны Александровны к Самсоняну Георгию Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и по встречному иску Самсоняна Георгия Олеговича к Головаш Оксане Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Самсоняна Георгия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Головаш О.А. обратилась в суд с иском к Самсоняну Г.О. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ в размере 1369449 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Самсонян Г.О. обратился в суд со встречным иском к Головаш О.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 107790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42576 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 3500 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Головаш О.А. отказано.

Встречные исковые требования Самсоняна Г.О. удовлетворены частично.

С Головаш О.А. в пользу Самсоняна Г.О. взыскано 107383 рубля долга, 4646 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Головаш О.А. удовлетворены частично.

С Самсоняна Г.О. в пользу Головаш О.А. взыскано 792411 рублей убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда и 9586 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Головаш О.А. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Самсоняна Г.О. отказано.

Самсоняном Г.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 1 сентября 2018 года между Головаш О.А и Самсонян Г.О. достигнуто соглашение о строительстве садового дома на принадлежащем истцу земельном участке №, расположенном в городе Севастополе, в границах садоводческого товарищества «Солнечный» (далее - СТ «Солнечный»).

Самсонян Г.О., как на момент совершения данного соглашения, так и на момент разрешения спора, являлся лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, с зарегистрированным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно расписки между сторонами был согласован следующий объем строительных работ: земляные работы на площади 100 кв.м.; фундамент плитный площадью 94 кв.м.; стены толщиной 400 мм; кровля плоская, деревянные конструкции, OSB, кровельная мембрана с утеплением; утепление фасада пенопластом; отделка «баршек» плюс покраска; отмостка по периметру (бетон толщиной 100 миллиметров).

Общая стоимость работ первого этапа сторонами определена в сумме 2000000 рублей.

Нахимовским районным судом города Севастополя по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой положено в основу решения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы по тем же вопросам.

В ходе повторной судебной экспертизы установлено, что объектом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Солнечный», участок №. Характеристика исследуемого здания: назначение - жилое; этажность - 1; год постройки - 2018 год; фундамент - железобетонная плита на щебеночном основании, без бетонной подготовки; материал стен - камень стеновой ракушечник 200*200*400 мм; кровля-односкатная, выполнена из наплавляемого битумного материала, уложенного на OSB плиты, по деревянной обрешетке на стропилах; оконные и дверные проемы с металлопластиковым заполнением.

Объём фактически выполненных работ на спорном объекте, в ценах на день заключения договора о строительстве жилого дома, заключенного между Головаш О.А. и Самсонян Г.О. от 1 сентября 2018 года, составляет 1288799 рублей 4 копеек.

В результате проведенного исследования выявлены выполненные работы, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам.

На исследуемом объекте при устройстве фундамента не произведено устройство гидроизоляции (свод правил 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, в пункт 11.2.).

На северо-западном фасаде здания отсутствует перемычка для перекрытия оконного проема в стене.

На основании выполненных расчетов, установлено, что уклон кровли исследуемого здания составляет менее одного градуса, что не соответствует нормативным требованиям, установленным СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, при визуальном осмотре.

Несущие конструкции кровли выполнены из многослойных клееных балок, сечением 45*300/8000 мм, в количестве 19 штук (исходя из материалов следует, что согласно заказа покупателя № от 30 октября 2018 года было приобретено 16 стропильных балок ULTRALAM-R, сечением 45/300/13000 мм, три недостающие балки были смонтированы путем сращивания из частей длиною 5000 мм, оставшихся после уменьшения размера балок длиной 13000 мм до необходимого, что приводит к снижению несущей способности балки.

На кровле отсутствует гидроизоляционный слой, который служит для отвода конденсата.

При устройстве кровельного покрытия был выбран материал Бикроэласт ЭКП Сланец серый (Юм) (25), Бикроэласт ЭПП (15м) (23), праймер битумный Aquamast, который не обеспечивает достаточной адгезии к поверхности кровли, при изменении температурно-влажностного режима, а так же изменении времени года, будут происходить процессы, способствующие активной деформации кровельного материала, отрыва от основания и растрескиванию, производитель материала - корпорация «Технониколь» - не гарантирует нормальной работоспособности кровли при таком выборе материала и способа монтажа (для исследуемого типа кровли рекомендуется использовать самоклеящейся материал «Гидроизоляция плоской кровли Технониколь»).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах на день составления заключения эксперта, составляет 383690 рублей 40 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением пункта 2 статьи 402, пункта 1 статьи 432, статьи 450.1, пункта 5 статьи 453, статей 702, 717, пункта 1 статьи 740, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Головаш О.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Самсонян Г.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования Головаш О.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Самсоняном Г.О., в нарушении условий договора подряда, строительные работы по возведению дома на земельном участке истца произведены не в полном объеме и с отступлением от установленных норм и правил.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что поскольку часть работ, отвечающих требованиям по качеству, произведенных Самсоняном Г.О., фактически принята истцом, стоимость объема выполненных ответчиком работ не подлежит взысканию.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению требования Головаш О.А. о компенсации морального вреда.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Головаш О.А., суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Самсоняня Г.О.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоняна Георгия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи