Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2019 по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом несовершеннолетними детьми,

по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой до за несовершеннолетними детьми.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 Н.В. и ФИО7 В.Е., имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-106/2019-8019 за ФИО7 В.Е., зарегистрировано право собственности на расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109. Обременение на указанное жилое помещение отсутствует. ФИО7 В.Е., с целью направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, являясь лицом, в чью собственность оформлено данное помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, добровольно принял на себя обязательство об оформлении вышеуказанного жилого помещения в общую собственность между ним, супругой и детьми (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского(семейного) капитала, о чем ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нотариально оформленное обязательство в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью компенсации затрат на улучшение жилищных условий на счет ФИО7 Н.В. Пенсионным фондом Российской Федерации перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Однако до настоящего времени в нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пункта13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятого на себя обязательства до настоящего времени то жилое помещение в общую собственность родителей и их детей не оформлено, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних ФИО7 Е.В. и ФИО7 В.В., так как в соответствии с частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество детей.ьТаким образом, ответчики злоупотребили своим правом на реализацию средствами материнского семейного капитала, израсходовав бюджетные средства не на улучшение жилищных условий семьи, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотреблением правом).

Решением Минераловодского районного суда Ставропольского края 07 июня 2019 года иск удовлетворен в части, а именно прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109, расположенный по адресу: <адрес> части 4/40 доли в праве собственности. Признано за несовершеннолетней ФИО1 право на 2/40доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за несовершеннолетней ФИО2 право на 2/40 доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109, расположенный по адресу: <адрес>. в требовании о прекращении права собственности на тот жилой дом за ФИО7 В.Е. и признании права собственности на него за несовершеннолетними детьми сверх указанных долей-отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО7 В.Е., просил решение суда отменить, пологая что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Поскольку он выполнил все свои обязательства, которые зависят от него, нотариально заверенным соглашением он оформил и передал недвижимость в общую долевую собственность членов его семьи в соответствии ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается удостоверяющей надписью нотариусом ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ ( регистрация в реестре №) в соглашении. Так же указывает, что действующее законодательство не устанавливает срок регистрации перехода права собственности на доли в праве за его несовершеннолетними детьми.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились,

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно материалам гражданского дела ФИО7 Н.В. и ФИО7 В.Е., состоят в браке, имеют троих детей: несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив, что до настоящего времени обязательство ФИО7 В.Е. по оформлению в общую долевую собственность приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения не было исполнено, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оформлению жилого помещения в собственность своей супруги и несовершеннолетних детей в установленный законом шестимесячный срок не исполнил, соответственно право собственности на недвижимость у несовершеннолетних детей не возникло.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО7 В.Е. в части отсутствия нарушений, допущенных с его стороны в части вопроса регистрации права собственности на доли в праве за несовершеннолетними детьми, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными и необоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика ФИО7 В.Е., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий подписи Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.