Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-9552/2021 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области, ссылаясь на необоснованное получение ФИО1 имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, обратилась в суд с иском к последней о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000 руб.

Свои требования налоговый орган обосновал неправомерностью получения ответчиком в течение налоговых периодов с 2014 по 2020 годы повторного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением жилья после 1 января 2014 года при использовании вычета ранее (в 2009 – 2012 годах) аналогичного имущественного налогового вычета.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года заочное решение Вологодского городской суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года изменено, размер неосновательного обогащения, взысканного с ФИО1 в доход федерального бюджета, уменьшен до 148 281 руб., размер госпошлины – до 4 165, 62 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе стороны ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Налоговый орган указывает на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять со дня поступления в инспекцию информации о повторности имущественного вычета. Ответчик в жалобе также указал на неправильное определение начала течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что с учетом даты первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета, срок исковой давности налоговым органом пропущен. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание в качестве неосновательного обогащения имущественного вычета из суммы уплаченных процентов по ипотечному кредитному договору.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи с приобретением данной квартиры ФИО1 получила имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц.

Общая сумма налога, полученная ФИО1 из бюджета на основании представленных налоговых деклараций за 2014 -2015 годы, а также неудержанного работодателем из заработной платы ФИО1 за 2016-2020 годы составила 247 000 руб.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 марта 2021 года ранее ФИО1 на основании налоговых деклараций за 2009, 2011, 2012 годы был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением ею квартиры, расположенной по адресу: .

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 данного кодекса, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, внесены изменения, касающиеся, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода на основании его обращения с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при условии представления налоговым органом налоговому агенту подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

Налогоплательщик направляет в налоговый орган заявление о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, и документы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи. Заявление должно быть рассмотрено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган в письменной форме, либо электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика указанных заявления и документов (пункт 8 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом приведенных правовых норм выводы судов о неправомерности получения ответчиком повторного налогового вычета являются правильными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для взыскания суммы необоснованно полученного вычета. Для решения вопроса о взыскании сумм вычета также имеет правовое значение добросовестность поведения налогоплательщика при инициировании вычета, истекший до дня обращения срок.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., ФИО4», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

С учетом действующего правового регулирования, принимая во внимание изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Взыскивая сумму полученного налогового вычета, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявленным иском, указав, что истцу стало известно о неосновательности получения ФИО1 налогового вычета только при получении информации из Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в марте 2021 года.

С выводами относительно применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи данного иска ссылается на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не указывает и не предоставляет доказательств тому, что предоставление имущественного налогового вычета за 2014-2020 годы обусловлено противоправными действиями налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со своей компетенцией, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что решение о повторном предоставлении ФИО1 налогового вычета было принято в результате ошибочных действий самого налогового органа, не усмотрев недобросовестности в действиях ответчика. Судом учтено, что перед принятием решения о предоставлении вычета налоговый орган проводил камеральную проверку с тем, чтобы выяснить, предоставлялся ли ФИО1 налоговый вычет по предыдущему месту жительства. При этом налоговый орган ошибочно направил запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, из которой поступил отрицательный ответ. Надлежащий запрос о получении сведений о предоставлении ФИО1 налогового вычета по предыдущему месту жительства налоговый орган направил лишь 01 марта 2021 года, по которому из Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил положительный ответ. Таким образом, при проведении надлежащей камеральной проверки налоговым органом, у него не имелось препятствий для установления факта повторного обращения ФИО1 за получением имущественного вычета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности недобросовестного поведения налогоплательщика, учитывая, что правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, выводы суда при применении срока исковой давности в таком случае, сделанные безотносительно к датам принятия налоговым органом решения о предоставлении вычета, нельзя признать правильными.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился в суд 27 сентября 2021 года, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ФИО1 за период с 27 сентября 2018 года по январь 2021 года.

На основании представленной по запросу суда апелляционной инстанции справке Департамента труда и занятости населения Вологодской области, являющимся работодателем ответчика, установлена общая сумма предоставленного ФИО1 налогового вычета по месту работы за период с 27 сентября 2018 года по январь 2021 года, которая составила 1 140 629 руб., и сумма неосновательно обогащения - в размере 148 281 руб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать правильным.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отнесении к неосновательному обогащению имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение жилья.

Как следует из материалов дела, в сумму спорного налогового вычета вошли расходы ответчика на погашение процентов по ипотечному кредиту.

Согласно положениям статьи 220 НК РФ в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм расходы на погашение процентов по ипотечным кредитам могут быть включены в налоговый вычет отдельно, в связи с чем в случае приобретения после 1 января 2014 года другого объекта недвижимого имущества с привлечением кредитных средств налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным им на его приобретение, если ранее расходы на погашение процентов по кредиту в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, не включались в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данное правоприменение разъяснено в Письме Минфина России от 14 января 2019 № 03-04-05/584, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиком.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, данное обстоятельство судами не устанавливалось. Материалы дела не содержат исчерпывающей информации о факте включения в сумму первого налогового вычета расходов на уплату процентов по ипотечному кредиту. При этом в сумму налогового вычета по объекту, приобретенному ответчиком в 2014 году, такие расходы включены.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи