Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-000440-48) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Булатовой Л.А., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), ответчик) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Свои требования мотивирует тем, что он с 16 июня 1987 г. по 20 февраля 1992 г. (4 года 8 месяцев 4 дня) работал электрогазосварщиком на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗ техобслуживание», с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г. (9 месяцев 8 дней) работал газоэлектросварщиком в АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб», с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. (1 год 6 месяцев 14 дней) работал газоэлектросварщиком в АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации», с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. (10 месяцев 18 дней) работал газоэлектросварщиком в Кемеровском центре научно-технических услуг «Аква».

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 26 января 1991 г.) право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют электрогазосварщики (позиция 23200000-19756), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 2 августа 2000 г., «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» являются разными наименованиями одной профессии, в связи с чем рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 26 января 1991 г. (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

3 октября 2018 г. истец обратился к ответчику заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По состоянию на 3 октября 2018 г. его страховой стаж составлял более 25 лет, в том числе стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 7 лет 10 месяцев 14 дней.

Решением комиссии УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 18 декабря 2018 г. ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 26.01.1991 г. (по подсчетам ответчика специальный стаж составил 4 года 6 месяцев 16 дней, при требуемом - 6 лет 3 месяца), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2 от 26 января 1991 г. ответчиком не были включены следующие периоды работы: с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. (1 месяц 20 дней) - электрогазосварщиком на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗ техобслуживание», с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г. (9 месяцев 8 дней) газоэлектросварщиком в АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб», с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. (1 год 6 месяцев 14 дней) газоэлектросварщиком в АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации», с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. (10 месяцев 18 дней) газоэлектросварщиком в Кемеровском центре научно-технических услуг «Аква», поскольку, по мнению ответчика, не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня и не усматривается вид сварки, предусмотренные Списком № 2 от 26 января 1991 г. разделом XXXIII «Общие профессии».

Между тем, занятость в течение полного рабочего дня в указанные выше периоды подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб» о трудовом стаже с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г., архивными копиями приказов АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб» о приеме на работу и увольнении, архивной копией личной карточки АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб», архивной справкой АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации» о трудовом стаже с 29 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г., архивными копиями приказов АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации» о приеме на работу, присвоении 5 разряда и увольнении, архивной копией личной карточки АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации», архивной копией лицевых счетов с августа 1995 года по декабрь 1996 года, архивной справкой АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации» о заработной плате за 1997 год.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 18 декабря 2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы общей продолжительностью 3 года 4 месяца: с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. (1 месяц 20 дней) электрогазосварщиком на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗ техобслуживание», с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г. (9 месяцев 8 дней) газоэлектросварщиком в АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб»; с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. (1 год 6 месяцев 14 дней) газоэлектросварщиком в АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации»; с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. (10 месяцев 18 дней) газоэлектросварщиком в Кемеровском центре научно-технических услуг «Аква», обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 3 октября 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 18 декабря 2018 г. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным, на УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. (1 месяц 20 дней) элетрогазосварщиком на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗ техобслуживание», с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г. (9 месяцев 8 дней) газоэлектросварщиком в АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб», с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. (1 год 6 месяце 14 дней) газоэлектросварщиком в АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации», с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. (10 месяце 18 дней) газоэлектросварщиком в Кемеровском центре научно-технических услуг «Аква», а также обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 октября 2018 г., кроме того с УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Булатова Л.А., действующая по ордеру от 18 октября 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно трудовой книжке в спорный период с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. ФИО1, работавшему с 16 июня 1987 г. газосварщиком 1 разряда на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗтехобслуживание», 29 января 1988 г. присвоен 3 разряд газоэлектросварщика, пр. № 11-к от 29 января 1988 г., 20 февраля 1992 г. работник уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию, приказ № № от 20 февраля 1992 г.

В спорный период с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г. имеются сведения о том, что 19 октября 1994 г. ФИО1 принят газоэлектросварщиком 4 разряда на Кемеровскую базу Акционерного общества открытого типа «Северокузбассуглекомплектснаб», пр. № № от 17 октября 1994 г.; 26 июля 1995 г. - уволен по статье 31 КЗоТ (так в документе), собственное желание, приказ № № от 26 июля 1995 г.

В спорный период с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. имеются сведения о том, что 28 авуста 1995 г. ФИО1 принят газоэлектросварщиком 4 разряда в АООТ «Управление по профилактике тушению подземных пожаров и рекультивации», пр. № № от 29 августа 1995 г.; 2 сентября 1996 г. - переведен электрогазосварщиком 5 разряда, пр. № № от 2 сентября 1996 г.; 11 марта 1997 г. - уволен по статье 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию, приказ № № от 11 марта 1997 г.

В спорный период с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. имеются сведения о том, что 23 марта 1997 г. ФИО1 принят газоэлектросварщиком 4 разряда во Всесоюзное научно-техническое общество коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Кемеровский центр научно-технических услуг «Аква», пр. № № от 23 марта 1997 г.; 10 февраля 1998 г. - уволен по статье 31 КЗоТ РФ, собственное желание, приказ № № от 10 февраля 1998 г.

В ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 2, раздел «Сварочные работы» включены профессии: «газосварщик» (§ 6-11), «электросварщик ручной сварки» (§ 57-62), «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» (§ 52-56), «электрогазосварщик» (§ 46-51).

Характеристики работ профессий: «электросварщик», «газоэлектросварщик» не содержатся в каких-либо выпусках ЕТКС работ и профессий рабочих, так как указанные наименования профессий не являются нормативными.

В решении УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 18 декабря 2018 г. № № об отказе в установлении пенсии ФИО1 указано, что нет оснований для зачета в стаж работы по Списку № 2 от 26 января 1991 г. № 10 (так в документе) вышеуказанных периодов его работы, поскольку не подтверждена занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня и не усматривается вид сварки, что предусмотрено Списком № 2 от 26 января 1991 г. №10 (так в документе) разделом XXXIII «Общие профессии».

Для указанных спорных периодов работы применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2 (1991 г.).

Разделом XXXIII. «Общие профессии» Списка № 2 (1991 г.) предусмотрены: газосварщики (23200000-11620); электросварщики ручной сварки (23200000-19906); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756).

Профессия «газоэлектросварщик» разделом XXXIII. «Общие профессии» Списка № 2 (1991 г.) не предусмотрена.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 г. № 06-27/7017 «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. «Электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздела XXXIII как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В отношении спорного периода трудовой деятельности ФИО1 с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. из материалов дела следует.

Согласно архивной справке Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Кемерово» от 23 октября 2018 г. № № (пенсионное дело ФИО1, далее - пенсионное дело) в документах архива имеются сведения о том, что ФИО1 работал «г/св. 3 р.» (так в документе) на станции технического обслуживания (СТО) и ремонта автомобилей объединения «АвтоВАЗтехобслуживание» и получал заработную плату с января 1992 г. (в январе отработано 21/168 дней/часов) по февраль 1992 г. (в феврале отработано 7/56 дней/часов + 6 дней больничные). Других сведений о трудовой деятельности ФИО1 нет.

Документы по личному составу СТО объединения «АвтоВАЗтехобслуживание» за 1987-1991 годы, приказы по личному составу за 1992 год, личная карточка на госхранение не поступали. Сведения взяты из ведомостей начисления заработной платы за 1992 год. Других работников с ФИО «ФИО1» в ведомостях начисления заработной платы работников СТО за 1992 год нет.

Согласно Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения пенсии), сформированной 10 декабря 2018 г. (пенсионное дело), работа, выполняемая ФИО1 на Станции технического обслуживания (так в документе) в качестве газосварщика с 16 июня 1987 г. по 13 февраля 1992 г. (спорный период с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г.), отнесена работодателем к работам с особыми условиями труда - ЗП 12Б, при этом раздел, позиция Списка № 2 (1991 г.) не указаны.

ЗП 12Б - пункт «б» статьи 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право работников на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно трудовой книжке в спорный период с 1 января 1992 по 20 февраля 1992 г. ФИО1 работал на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗтехобслуживание» уже не в качестве газосварщика, а с 29 января 1988 г. в качестве газоэлектросварщика (приказ № 11-к от 29 января 1988 г.), то есть по профессии электрогазосварщика (газоэлектросварщика) для которой с 1 января 1992 г. требуется занятость работника на резке и ручной сварке, либо осуществление сварочных работ на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт работы истца по соответствующей специальности (газоэлектросварщика на ручной сварке) подтверждается тем, что ФИО1 продолжал работать в той же профессии - газоэлектросварщика, работа по которой ранее до 1 января 1992 г. была включена ответчиком в специальный стаж в добровольном порядке, поскольку с 1 января 1992 г. произошли изменения в законодательстве и для назначения пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 для лиц, работающих по профессии электрогазосварщика, требуются дополнительные условия в виде занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756), доказательства наличия которых стороной истца представлено не было, и в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих Выпуск 2 раздел «Сварочные работы», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 16 января 1985 г. № 17/2-54 (действующий в спорный период трудовой деятельности истца), § 48. Электрогазосварщик, 3-й разряд, предусмотрено выполнение различных видов сварочных работ, в том числе не только ручной сварки, а также автоматической о полуавтоматической сварки, а именно указана следующая характеристика работ.

Ручная дуговая, плазменная, газовая сварка, автоматическая и полуавтоматическая сварка простых деталей, узлов и конструкций из конструкционных сталей, цветных металлов и сплавов, и средней сложности деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из углеродистых сталей во всех положениях шва, кроме потолочного. Кислородная плазменная прямолинейная и криволинейная резка в различных положениях металлов, простых и средней сложности деталей из углеродистых и легированных сталей цветных металлов и сплавов по разметке вручную на переносных, стационарных и плазморезательных машинах во всех положениях сварного шва. Ручная кислородная резка и резка бензорезательными и керосинорезательными аппаратами на заданные размеры с выделением отходов цветных металлов и с сохранением или вырезом узлов и частей машин. Ручное дуговое воздушное строгание простых и средней сложности деталей из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов в различных положениях. Наплавка раковин и трещин в деталях, узлах и отливках средней сложности. Предварительный и сопутствующий подогрев при сварке деталей с соблюдением заданного режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, содержащихся в материалах гражданского дела и материалах пенсионного дела ФИО1 (трудовой книжки, приказов, архивных справок, личных карточек, документов по оплате труда) установить вид (тип) сварки, применяемый ФИО1 в период его работы с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. - газоэлектросварщиком на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗтехобслуживание», не представляется возможным.

Поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. истец работал по профессии газоэлектросварщика на ручной сварке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в стаж работы по специальности.

В отношении спорного периода трудовой деятельности ФИО1 с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г. из материалов дела следует.

Согласно архивной справке от 24 декабря 2020 г. № №, выданной Государственным казенным учреждением «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса в г. Кемерово», в документах архива имеются сведения о том, что ФИО1: с 19 октября 1994 г. - был принят газоэлектросварщиком 4 разряда на Кемеровскую базу Акционерного общества открытого типа (АООТ) «Северокузбассуглекомплектснаб» (приказ от 17 октября 1994 г. № №); с 26 июля 1995 г. - уволен по статье 31 КЗоТ РФ (приказ от 26 июля 1995 г. № №). Сведения о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы, военных сборах, периодах учебы в личной карточке нет.

Сведения взяты из приказов по личному составу и личной карточки.

Приказом АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб» от 17 октября 1994 г. № № ФИО1 принят на работу газоэлектросварщиком 4 разряда с тарифной ставкой 637 рублей на Кемеровскую базу с 19 октября 1994 г. с испытательным сроком 2 месяца, табельный № №.

В приказе АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб» от 26 июля 1995 г. № № указано: уволить с работы ФИО1 - газоэлектросварщика Кемеровской автобазы по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ (так в документе) с 26 июля 1995 г.

Согласно личной карточке (формы Т-2) ФИО1 с 19 октября 1994 г. (приказ № № от 17 октября 1994 г.) по 26 июля 1995 г. (приказ № № от 26 июля 1995 г.) работал в Кемеровской базе газоэл. св. 4 р. (так в документе).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих Выпуск 2 раздел «Сварочные работы», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 16 января 1985 г. № № (действующий в спорный период трудовой деятельности истца), § 48. Электрогазосварщик, 4-й разряд, предусмотрены, кроме ручной сварки, автоматическая и механизированная сварка средней сложности и сложных аппаратов, узлов, конструкций трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов. Автоматическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки доводам стороны истца и выводам суда первой инстанции, сам факт присвоения истцу 4-го разряда по профессии электрогазосварщика не свидетельствует о том, что истец в указанный спорный период работал по профессии газоэлектросварщика на ручной сварке, в то время как с 1 января 1992 г. для назначения пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, для лиц, работающих по профессии электрогазосварщика требуются дополнительные условия в виде занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756), доказательства наличия которых стороной истца представлено не было, и в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

Поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период с 19 октября 1994 г. г. по 26 июля 1995 г. истец работал по профессии газоэлектросварщика на ручной сварке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в стаж работы по специальности.

В отношении спорного периода трудовой деятельности ФИО1 с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. из материалов дела следует.

В архивной справке от 24 декабря 2020 г. № №, выданной Государственным казенным учреждением «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса в г. Кемерово», указано, что в документах архива имеются сведения о том, что ФИО1: с 29 августа 1995 г. - был принят газоэлектросварщиком 4 разряда на Кемеровский участок рекультивации Акционерного общества отрытого типа «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации» (приказ от 29 августа 1995 г. № №); с 2 сентября 1996 г. - переведен газоэлектросварщиком 5 разряда на том же участке (приказ от 2 сентября 1996 г. №-к); с 11 марта 1997 г. - уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (приказ от 4 марта 1997 г. №-к).

Сведения о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы, военных сборах, периодах учебы в личной карточке нет. Сведения взяты из приказов по личному составу и личной карточки.

Согласно приказу Управления по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации производственного объединения по добыче угля «Северокузбассуголь» от 29 августа 1995 г. № № ФИО1 принят на работу временно газоэлектросварщиком 4 разряда, тарифная ставка 884 р/час, с 29 августа 1995 г. Направлен на Кемеровский участок рекультивации.

Приказ Управления по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации производственного объединения по добыче угля «Северокузбассуголь» от 2 сентября 1996 г. № № содержит сведения о присвоении ФИО1, газоэлектросварщику 4 разряда Кемеровского участка рекультивации, с 2 сентября 1996 г. 5 разряда на основании протокола заседания тарифно-квалификационной комиссии АООТ УПТППиР от 2 сентября 1996 г.

Приказом Управления по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации производственного объединения по добыче угля «Северокузбассуголь» от 4 марта 1997 г. № 35-к ФИО1, электросварщик Кемеровского участка рекультивации уволен по ст. 31 КЗоТ Российской Федерации, по собственному желанию с 11 марта 1997 г.

Дата начала работы – 28 августа 1995 г., внесенная в трудовую книжку, личную карточку ФИО1, не соответствует дате начала работы – 29 августа 1995 г., указанной в приказе о приеме на работу от 29 августа 1995 г. № №.

Согласно личной карточке №, ФИО1 работал на Кемеровском участке рекультивации: с 28 августа 1995 г. по 1 сентября 1996 г. - газоэлектросвар. 4 разр., с тарифной ставкой - 884 р/час, пр. № № от 29 августа 1995 г., с 2 сентября 1996 г. по 11 марта 1997 г. - газоэлектросвар. 5 раз., пр. № № (дата не указана). Ему предоставлялся отпуск с 22 июля 1996 г. по 24 августа 1996 г. продолжительностью 30 дней.

Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда устанавливался работникам организаций на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22.

Дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных дней) предусмотрен: для электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки при работе в помещениях (подпункт «г» пункта 13 раздела XIII. «Сварочные работы»); для газосварщика, занятого на работах в помещениях (подпункт «б» пункта 2 раздела XIII. «Сварочные работы»).

Дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих дней (7 календарных дней) предусмотрен: для электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки при наружных работах (подпункт «д» пункта 13 раздела XIII. «Сварочные работы»); для газосварщика, занятого на наружных работах (подпункт «в» пункта 2 раздела XIII. «Сварочные работы»).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы права, установив, что в личной карточке ФИО1 не указано основание предоставления дополнительного отпуска, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт предоставления истцу в данный спорный период дополнительного отпуска не свидетельствует о занятости истца по профессии газоэлектросварщика на ручной сварке, так как приведенными нормативными актами предусмотрено предоставление дополнительных отпусков всем электрогазосварщикам без указания на вид сварки – ручная сварка.

Расчетные листки ФИО1 за период работы в Управлении по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации производственного объединения по добыче угля «Северокузбассуголь» за август 1995 года - декабрь 1996 года содержат следующие сведения: Ф.И.О. работника, год, месяц, участок, количество отработанных дней/часов, коды и суммы начислений и удержаний. Расшифровка кодов по видам начислений и удержаний отсутствует, профессия не указана, связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расчетные листки не подтверждают факт работы истца в спорный период по профессии газоэлектросварщика на ручной сварке.

В архивной справке ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса в г. Кемерово» от 24 декабря 2020 г. № № за период работы в Управлении по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации производственного объединения по добыче угля «Северокузбассуголь» указаны начисления по видам оплат, производимых ФИО1 за период работы январь-март 1997 года в АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации»: оклад, количество отработанных дней/часов, повременно, совмещения, спец. молоко, районный коэффициент.

Из представленного документа усматривается, что работнику ежемесячно производились начисления за совмещение в размере более 1/3 от работы по основной профессии, профессия, в которой он был занят на основной работе и профессия, выполнения работ по совмещению, не указаны, что свидетельствует о занятости по профессии электрогазосварщика не полный рабочий день, то есть менее 80 % рабочего времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, работа истца в спорный период газоэлектросварщиком не свидетельствует о выполнении истцом ручной сварки, поскольку в ЕТКС работ и профессий рабочих Выпуск 2 раздел «Сварочные работы», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 16 января 1985 г. № 17/2-54 (действующий в спорный период трудовой деятельности истца), § 49. Электрогазосварщик, 4-й разряд, § 50. Электрогазосварщик, 5-й разряд предусмотрены, кроме ручной сварки, автоматическая и механизированная сварка средней сложности и сложных аппаратов, узлов, конструкций трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, автоматическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях, автоматическую сварку особо ответственных строительных и технологических конструкций, работающих под динамическими и вибрационными нагрузками, механизированную сварку ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжелых условиях.

Поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. истец работал по профессии газоэлектросварщика на ручной сварке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в стаж работы по специальности.

В отношении спорного периода трудовой деятельности ФИО1 с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. из материалов дела следует.

В письме Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Кемерово» от 23 октября 2018 г. № № (пенсионное дело) отражено, что документы по личному составу Кемеровского центра научно-технических услуг «Аква» на хранение в ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Кемерово» не поступали.

В письме Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» от 18 октября 2018 г. № № (пенсионное дело) значится: документы по личному составу Кемеровского центра услуг «Аква» на хранение в ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из документов, содержащихся в материалах гражданского дела и материалах пенсионного дела ФИО1 (трудовой книжки, приказов, архивных справок, личных карточек, документов по оплате труда) установить вид (тип) сварки, применяемый ФИО1 в период его работы с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. - газоэлектросварщиком в Кемеровском центре научно-технических услуг «Аква», не представляется возможным.

При этом, сам факт работы ФИО1 газоэлектросварщиком 4 разряда, как указывалось выше, в соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих Выпуск 2 раздел «Сварочные работы», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 16 января 1985 г. № 17/2-54 (действующим в спорный период трудовой деятельности истца) не подтверждает работу истца в указанный период на ручной сварке.

Поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. истец работал по профессии газоэлектросварщика на ручной сварке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в стаж работы по специальности.

Кроме того, из заключения № от 17 июня 2021 г. государственной экспертизы условий труда, проведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. следует, что определить соответствует ли характер работы, выполняемой ФИО1 в периоды: с 1 января 1992 г. по 20 февраля 1992 г. - газоэлектросварщиком на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗтехобслуживание»; с 19 октября 1994 г. по 26 июля 1995 г. - газоэлектросварщиком в АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб»; с 28 августа 1995 г. по 11 марта 1997 г. - газоэлектросварщиком в АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации»; с 23 марта 1997 г. по 10 февраля 1998 г. - газоэлектросварщиком в Кемеровском центре научно-технических услуг «Аква», характеру работ и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел XXXIII. «Общие профессии» электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756); газосварщики (23200000-11620); электросварщики ручной сварки (23200000-19906), не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела и материалах пенсионного дела отсутствуют документы (характеристики работ, рабочие инструкции, инструкции по охране труда газоэлектросварщика, технические паспорта на применяемое сварочное оборудование, наряды на выполнение работ, журналы выдачи заданий), содержащие сведения о характере работы, фактически выполняемой ФИО1 в качестве газоэлектросварщика на Станции технического обслуживания автомобилей «АвтоВАЗтехобслуживание», в качестве газоэлектросварщика в АООТ «Северокузбассуглекомплектснаб», в качестве газоэлектросварщика в АООТ «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации», в качестве газоэлектросварщика в Кемеровском центре научно-технических услуг «Аква» в указанные спорные периоды.

Судом апелляционной инстанции заключение № от 17 июня 2021 г. государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Кузбасса признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Установив, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт занятости истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) на резке и ручной сварке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена работа истца в условиях Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в течение полного рабочего дня, в связи с чем с суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, свою очередь стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе относительно вида (типа) сварки, применяемый ФИО1 в спорные периоды, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом вопреки доводов кассационной жалобы бремя представления таким доказательств лежит в данном случае на истце.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционной определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи