Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соснина И.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Соснина И.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по ходатайству истца Маликовой З.В. были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Соснину И.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 18 609 068 рублей 07 копеек, в том числе на дебаркадер № 30, находящийся по адресу: <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Соснину И.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Соснин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обосновании указав, что возможно наложение ареста на дебаркадер № 30 стоимостью 3 500 000 рублей, кроме того, на сегодняшней день сумма задолженности погашается.

Представитель заявителя Соснина И.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявления.

Маликова З.В. пpocила отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Соснин И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что всего решением суда взыскана сумма 3 418 829 рублей, на сегодняшний день задолженность составляет 2 450 000 рублей. Меры обеспечения иска наложены на все его имущество, чем нарушаются его права. Он просил оставить меры в отношении земельного участка и домовладения стоимостью 3 900 000 рублей, расположенные в с. Ключище Верхнеуслонского района Республики Татарстан. Соответственно, просил отменить обеспечительные меры в отношении дебаркадера № 30 и на квартиру в г. Казани. Кроме того, он погашает сумму долга.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного определения суда не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из представленных материалов и гражданского дела следует, что Маликова З.В. обратилась в суд с иском к Соснину И.А. на общую сумму 18 609 068 рублей 07 копеек.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по ходатайству истца Маликовой З.В. были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Соснину И.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 18 609 068 рублей 07 копеек, в том числе на дебаркадер № 30, находящийся по адресу: <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Соснину И.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 г., с Соснина И.А. в пользу Маликовой З.В. взыскана задолженность в сумме 2 470 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 648 829 руб. 95 коп., итого 3 418 829 руб. 95 коп.

Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.

С выводом суда первой инстанции об отказе в снятии мер обеспечения иска с имущества ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, что является безусловным основанием для отказа в снятии обеспечительных мер.

При этом в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определяет то или иное имущество, за счет которого будет осуществлено исполнение судебного акта.

Снятие судом обеспечительных мер может препятствовать надлежащему ходу исполнительного производства, на что также указывается в возражениях взыскателя Маликовой З.В. на частную жалобу Соснина И.А.

Сохранение обеспечительных мер в целом будет способствовать исполнению решения суда, вступившему в законную силу более одного года и девяти месяцев назад.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обеспечительных мер и для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми мерами обеспечения и не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Соснина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий