Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/2019 по иску ФИО2 к ООО «Импульс» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов за содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Импульс» о признании незаконным предъявления с 1 июля 2018г. платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> и возложении обязанности прекратить незаконные действия. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что является собственником жилого помещения - <адрес> в доме по указанному адресу. Управление общим имуществом ее дома осуществляло до середины 2019г. ООО «Сантехмонтаж Плюс» на основании решения общего собрания собственником дома. В мае 2018г. вместе с платежным документом ООО «Сантехмонтаж Плюс» жильцам дома было направлено «дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом» от 1 июля 2018г. с указанием, что теперь управляющей компанией является ООО «Импульс». Произошла реорганизация ООО «Сантехмонтаж Плюс» путем выделения из него ООО «Импульс» и передачей ООО «Импульс» прав по управлению МКД. Однако это произошло без соответствующего волеизъявления собственников дома. Ее представитель ФИО9 обратился в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с требованием принять срочные меры по исключению многоквартирного дома из Перечня МКД, находящихся в управлении ООО «Импульс», и восстановлении в Перечне МКД, находящихся в управлении ООО «Сантехмонтаж Плюс», а также принять срочные меры к понуждению последнего к исполнению обязанностей управляющей организации. Служба долго рассматривала обращение, не давая ответ по существу. Только после проведенной Печорской межрайонной прокуратуры проверки и выдачи представления в адрес руководителя Службы, МКД истца был исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Импульс». В ответе начальника отдела лицензирования Службы от 22 января 2019г. на обращение ФИО9 указано, что доводы о недопустимости передачи прав и обязанностей по договору управления в результате реорганизации в форме выделения от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Импульс» нашли свое подтверждение. Исключение сведений о <адрес> из реестра лицензий ООО «Сантехмонтаж Плюс» должно было повлечь обязанность этого Общества продолжить управление домом. Такие последствия в отношении ООО «Импульс» наступить не могли, т.к. оно управляющей компанией не являлось, включение дома в его лицензию признано незаконным, и исключение МКД из перечня произведено в качестве устранения нарушения. ООО «Импульс» осуществляло деятельность незаконно и не вправе было предъявлять собственникам и нанимателям МКД платежные документы. Однако с 1 июля 2018г. и до момента подачи иска в суд ООО «Импульс» предъявляет жильцам платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такие действия истец считает незаконными. Уточнив исковые требования, ФИО2 просила признать незаконным, нарушающим условия лицензии, предъявление ООО «Импульс» с 1 августа 2018г. по 31 января 2019г. платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>; признать незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников МКД, предъявление ООО «Импульс» с 1 февраля 2019г. платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в г. ФИО1.

Определением Печорского городского суда от 5 августа 2019г. исковые требования ФИО2 к ООО «Импульс» о признании незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников жилых помещений в МКД, предъявление с 1 февраля 2019г. платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> выделены в отдельное производство.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2019г., ФИО2 отказано в иске к ООО «Импульс» о признании незаконным, нарушающим условия лицензии, предъявление с 1 августа 2018г. по 31 января 2019г. платежных документов за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 10 ноября 2013г. ООО «Сантехмонтаж Плюс» являлось управляющей организацией по жилому <адрес> с 1 декабря 2013г.

Решением единственного собственника от 13 декабря 2017г. ООО «Сантехмонтаж Плюс» было реорганизовано путем выделения ООО «Сантехмонтаж Печора» и ООО «Парус». Согласно передаточному акту от ООО «Сантехмонтаж Плюс» ООО «Сантехмонтаж Печора» переданы права и обязанности по управлению многоквартирными домами, включая <адрес>.

15 марта 2018г. решением собственника ООО «Сантехмонтаж Плюс» была завершена процедура реорганизации общества. 29 марта 2018г. ООО «Сантехмонтаж Печора» переименовано в ООО «Импульс». 28 марта 2019г. ООО «Импульс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

1 июня 2018г. ООО «Импульс» получена лицензия №239, выданная Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора №79 от 31 июля 2018г. на основании заявлений ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс» были внесены изменения в Реестр лицензий Республики Коми государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а именно: исключены сведения о жилых домах, в том числе <адрес> по <адрес>, по лицензии ООО «Сантехмонтаж Плюс» и дома включены по лицензии управляющей организации ООО «Импульс».

ООО «Импульс» представило в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора перечень необходимых документов, оснований для отказа во внесении изменений в реестр Службой установлено не было.

Прокуратурой Республики Коми по результатам проведенной проверки в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора внесено представление №07-13-2018 от 18 декабря 2018г. «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и при внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми», поскольку представленные ООО «Импульс» документы не соответствуют требованиям, установленным подп. «а» п.5 Порядка и усматриваются основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В целях устранения данного нарушения распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17 января 2019г. №4 отменено распоряжение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №79 от 31 июля 2018г. в части включения в реестр лицензий Республики Коми сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Импульс».

21 января 2019г. собственниками <адрес> проведено общее собрание, на котором ООО «Импульс» избрано в качестве управляющей организации.

Распоряжением ФИО10 Республики ФИО4 строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в соответствие с положениями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой <адрес> вновь включен в реестр лицензий ООО «Импульс» на основании протокола №1 от 21 января 2019г. общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в срок с 21 декабря 2018г. по 21 января 2019г.

1 февраля 2019г. между ООО «Импульс» и собственниками жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращаются при расторжении договора.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Реорганизация юридического лица-стороны договора не влечет прекращения его обязательств по договору. Реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, которое называют универсальным.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 55 Федерального Закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Изменение стороны в обязательстве не является основанием для прекращения или изменения самого обязательства.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 450, 452 ГК РФ).

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в статьях 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенным нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками <адрес> и ООО «Сантехмонтаж Плюс» достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом; требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Сантехмонтаж Плюс» не заявлялось; решения о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Импульс» осуществляло управление МКД в спорный период с нарушением норм жилищного законодательства.

Вместе с тем, суд учел, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу с предоставлением всего спектра жилищно-коммунальные услуг осуществляло ООО «Импульс», законных оснований для осуществления такой деятельности у иной управляющей организации в спорный период не имелось, никакой другой управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме не оказывались.

Также суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушения действиями ООО «Импульс» по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> права истца, не представлено, более того, из доводов истца, с учетом невозможности возврата в натуре оказанных жилищно-коммунальных услуг, не усматривается, какие именно права и законные интересы ущемляются ответчиком и как эти права подлежат защите при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что права собственников жилого дома не могут быть нарушены одним лишь фактом правопреемства управляющей организации, т.к. они продолжают получать в полном объеме услуги и работы, которые должны получать согласно решениям своих собраний и утвержденным ранее договорам, и не лишены возможности принять решение о смене управляющей организации.

Учитывая данные обстоятельства и то, что факт правопреемства ООО «Импульс» от ООО «Сантехмонтаж Плюс» не оспорен и не признан недействительным, что выбранный собственниками дома способ управления не изменен, договор управления сохраняет свое действие, поскольку при правопреемстве исполнителя работ и услуг в силу норм действующего законодательства обязательства остаются неизменными, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что реорганизация ООО «Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения ООО «Парус» и ООО «Сантехмонтаж Печора» в порядке, установленном статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не порождает у ООО «Импульс» правопреемства по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал правильными суждения суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована, услуги оказаны, отметив, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: