Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об обязании заключить договор энергоснабжения и установить индивидуальный прибор учета, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об обязании заключить договор энергоснабжения и установить индивидуальный прибор учета, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности у четырех совладельцев: ФИО1 принадлежит 7/48 долей в праве собственности настроения, ФИО2 -1/24 доля, Н.С.В. -42/100 и А.Т.В. -38/100 долей. Истец получила согласие всех сособственников, в том числе и от ФИО2 25.05.2016, на получение технических условий для установления отдельного прибора учета электроэнергии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получила технические условия для присоединения к электрическим сетям и заключила договор №1474/15/1/РГЭС/ВРЭС. 07.09.2016 произвела оплату за техническое присоединение по указанному договору.

До настоящего времени ФИО2 индивидуальный прибор учета электроэнергии не установила, равно как и не получила технических условий на технологическое присоединение и заключение договора на энергоснабжение, при этом с 03.04.2019 потребляет электроэнергию с прибора учета, принадлежащего ФИО1 За период с августа 2017 г. по январь 2018 г. истцом оплачены квитанции за электроэнергию в размере 4 100 руб.39 коп.

На основании изложенного, истец просила суд вынести решение, которым обязать ФИО2 заключить договор энергоснабжения на принадлежащую долю в праве на общее имущество по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 установить индивидуальный прибор учета на электроэнергию по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 оплатить за потребляемую электроэнергию с прибора учета истицы в период с 03.04.2019 и до установки индивидуального прибора учета электроэнергии включительно.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядкест.39 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов и просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 18.06.2020 обязал ФИО2 заключить договор энергоснабжения на принадлежащую долю в праве на общее имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал ФИО2 установить индивидуальный прибор учета на электроэнергию по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ФИО2 оплатить за потребляемую электроэнергию с прибора учета, принадлежащего ФИО1, в период с 03.04.2019 и до установки индивидуального прибора учета электроэнергии включительно. Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

С постановленным решением не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует: «На законных основаниях разделить ресурс - электроэнергию на двух собственников с оплатой технических условий по долям ФИО2 и ФИО4 Требует привлечь ФИО4 по всем перечисленным в жалобе статьям закона, чтобы она не ушла от ответственности. Назначить ФИО1 о возмещении морального и материального 3500 руб. на усмотрение суда.»

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная ФИО2 апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу, положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО3 адресована Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции поданная апелляционная жалоба, не может быть признана соответствующей требования ст. 322 ГПК РФ и подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2020.