Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2021 (УИД 75RS0008-01-2021-001254-35) по исковому заявлению Администрации городского поселения «Борзинское» к Самохвалову Андрею Ивановичу о расторжении договора аренды и возврате земельного участка

по кассационной жалобе представителя Администрации городского поселения «Борзинское» Олейниковой В.А. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрации городского поселения «Борзинское» обратилась в суд с иском к Самохвалову А.И. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2011 г. между администрацией муниципального района «Борзинский район» и Самохваловым А.И. был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка, площадью 172376+/-145 кв.м, кадастровый номер №, расположенного расположенный по адресу:, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного договора Самохвалову А.И. выдан градостроительный план земельного участка № № от 12 мая 2015 г., в котором указано назначение объекта капитального строительства, планируемого на арендуемом земельном участке – дом рыбака.

12 мая 2016 г. между администрацией городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» и Самохваловым А.И. был заключен договор аренды земельного участка № в отношении вышеуказанного земельного участка. Целью использования земельного участка, по заявлению ответчика, было сооружение пруда для разведения рыб. Договор заключен сроком на три года.

9 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

1 июня 2021 г. на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению (использование материалов (гравия) в производственных целях), утвержденный проект по проведению работ на данном земельном участке отсутствует, разрешение на строительство объектов капитального строительства не получено, дноуглубительные работы не проводятся.

По результатам осмотра Самохвалову А.И. было вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства № 1929 от 9 июня 2021 г. и предложено в срок до 1 июля 2021 г. устранить допущенные нарушения.

14 июля 2021 г. администрацией проведено повторное обследование земельного участка, при котором установлено, что нарушения, указанные в предостережении о недопустимости нарушений требований земельного законодательства до 1 июля 2021 г. ответчиком не устранены. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и не по целевому назначению, проект на проведение работ на земельном участке в администрацию для согласования не поступил. Истцом принято решение о расторжении договора аренды.

12 апреля 2021 г. в адрес Самохвалова А.И. истцом было направлено письмо о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с неосвоением ответчиком земельного участка.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды № № от 9 апреля 2019 г. земельного участка общей площадью 172376+/-145 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу:, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; обязать Самохвалова А.И. не позднее 5 дней с даты вступления решения суда о расторжении договора аренды земельного участка № от 9 апреля 2019 г. в законную силу, возвратить указанный выше земельный участок в администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения «Борзинское» – Олейникова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 13 мая 2011 г. между администрацией муниципального района «Борзинский район» (арендодатель) и Самохваловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью 172376+/-145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Договор аренды заключен сроком до 13 мая 2016 г.

1 сентября 2011 г. между администрацией городского поселения «Борзинское» (сторона 1) и Самохваловым А.И. (сторона 2) заключено соглашение об использовании материалов полученной от производственной деятельности. Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 2 дает право стороне 1 использовать материалы, полученные от производственной деятельности на участке находящегося у стороны 2 в аренде согласно договору аренды земельного участка № от 13 мая 2011 г. (участок №).

Постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № 319 от 14 мая 2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка № № от 12 мая 2015 г., согласно которому на земельном участке предусмотрен объект капитального строительства – дом рыбака.

Согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной главой администрации городского поселения «Борзинское», начальником отдела земельных отношений и архитектуры администрации муниципального района «Борзинский район», начальником отдела земельных отношений и градостроительства городского поселения «Борзинское» земельный участок по адресу:, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – размещение водоема для разведения рыбы.

24 апреля 2016 г. Самохвалов А.И. обратился в администрацию городского поселения «Борзинское» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером № для целей сооружение пруда для разведения рыб в природных условиях.

Постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № 455 от 12 мая 2016 г. определено заключить с Самохваловым А.И. договор аренды земельного участка, площадью 172376+/-145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли населенных пунктов, сроком на три года.

12 мая 2016 г. между администрацией городского поселения «Борзинское» (арендодатель) и Самохваловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью 172376+/-145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Договор аренды заключен сроком на три года.

2 апреля 2019 г. Самохвалов А.И. обратился в администрацию городского поселения «Борзинское» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, для целей сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № 184 от 8 апреля 2019 г. Самохвалову А.И. предоставлен земельный участок в аренду, площадью 172376+/-145 кв.м сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства, местоположение которого определено:, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов.

9 апреля 2019 г. между администрацией городского поселения «Борзинское» (арендодатель) и Самохваловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью 172376+/- 145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Из пункта 4.1.2 указанного договора аренды следует, что арендодатель имеет право в судебном порядке досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения арендатором пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не использования участка в течение 1 года и использование участка не в соответствии с его целевым назначением, а также в случаях указанных в пункте 4.1.6. Согласно пункту 4.1.6 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 172376+/-145 кв.м, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, относится к землям населенного пункта.

12 апреля 2021 г. администрацией городского поселения «Борзинское» в адрес Самохвалова А.И. направлена претензия, в которой указано, что в течение 11 лет со дня первоначального предоставления земельного участка (с 13 мая 2011 г.) им не проведены мероприятия по освоению земельного участка, хозяйственная деятельность не осуществляется, не предоставлен проект строительства объекта, не получено разрешение на строительство, в связи с чем, администрация городского поселения «Борзинское» решила расторгнуть договор аренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. №, заключенный с Самохваловым А.И.

На основании задания № от 1 июня 2021 г. на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, произведен осмотр спорного земельного участка. Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка № от 1 июня 2021 г. земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению (использование материалов (гравия) в производственных целях), утвержденный проект по проведению работ на данном земельном участке отсутствует, разрешение на строительство объектов капитального строительства не получено, дноуглубительные работы не проводятся.

9 июня 2021 г. в адрес Самохвалова А.И. направлено предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства №1929, с требованием устранить указанные выше нарушения до 1 июля 2021 г. Предостережение вручено Самохвалову А.И. 16 июня 2021 г.

Согласно акту обследования земельного участка от 14 июля 2021 г. указанные в предостережении от 9 июня 2021 г. нарушения Самохваловым А.И. не устранены. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и не по целевому назначению. В соответствии с пунктом 5.1.2 утвержденный проект на проведение работ на земельном участке в администрацию городского поселения «Борзинское» для согласования не поступил.

Из актов проверок от 22 сентября 2011 г., 13 октября 2015 г., 21 июля 2017 г. специалистами администрации городского поселения «Борзинское» проведены обследования земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Самохвалову А.И., по результатам обследования сделаны выводы о том, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием по целевому назначению, нарушений не выявлено.

Ответчик Самохвалов А.И. арендную плату за земельный участок оплачивает своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 46, пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, данный вид разрешенного использования земельного участка указан и в договоре аренды земельного участка № от 9 апреля 2019 г. заключенном между администрацией городского поселения «Борзинское» и Самохваловым А.И.; переданный в аренду Самохвалову А.И. участок, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Борзинское», относится к территориальной зоне размещения объектов обслуживания СхО, которая предназначена для строительства и размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, силосных ям или башен, захоронения отходов сельскохозяйственного производства, первичной переработки сельскохозяйственной продукции (в том числе сортировка, упаковка и т.п.), учитывая, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, сельскохозяйственное использование предусматривает ведение сельского хозяйства (виды разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе, рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры)); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры) (код. 1.13); обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства) (код 1.18), а также учитывая, что обращаясь с заявлением в администрацию городского поселения «Борзинское» в апреле 2016 года Самохвалов А.И. просил предоставить в аренду спорный земельный участок для сооружения пруда для разведения рыб в природных условиях, ответчик в рамках данного вида разрешенного использования осуществляет деятельность, связанную с рыбоводством, пришли к правильному выводу о недоказанности нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при пользовании земельным участком допущено нарушение Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 345 от 25 июня 2020 г., согласно которым, рыбоводные хозяйства, осуществляющие проведение дноуглубительных работ в рамках проведения рыбохозяйственной мелиорации, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Указанные доводы были предметом апелляционного рассмотрения и отклонены в связи с недоказанностью неосуществления ответчиком мероприятий по охране водного объекта.

Доводы кассационной жалобы о доказанности нецелевого использования ответчиком земельного участка, поскольку он фактически занимается рыболовством, а не рыбоводством, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения «Борзинское» – Олейниковой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи