Определение № 2-9584/16 от 09.12.2016 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2-9584/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя заявителя АО АКБ «Тексбанк» – Ижаева З.Д. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению представителя АО АКБ «Тексбанк» – Ижаева З.Д. по доверенности об отмене решения Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от дата по делу № по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Тексбанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене решения Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от дата по делу № по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от дата (место принятия решения: <адрес>) в составе председательствующего судьи Артеменко Г.В. по спору между истцом Пальцевым Ф.И. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования к Сотникову Е.Н., рассмотренному в <адрес>, постановлено:

«Исковые требования Пальцева Ф.И. удовлетворить в полном объеме. Истребовать из незаконного чужого пользования транспортные средства».

ЗАО АКБ «Тексбанк» считает, что указанное решение третейского суда принято с нарушением гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

дата между ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитор) и ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщик) был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщиком), ЗАО АКБ «Тексбанк» (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем Сотниковым Е.Н. (залогодателем) заключен договор залога № автотранспортного средства в пользу третьего лица от дата.

По условиям заключенного Договора Залога № залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

1. Грузовой фургон Камаз-352212, 2009 г.в., серого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

2. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

3. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

4. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

5. Бортовой Камаз-353215, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

6. Грузовой фургон цельнометаллический Камаз-353202, 2009 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

7. Контейнер Камаз-353212, 2009 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

8. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

9. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

10. Прицеп, 2012 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VPN): №.

11. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VPN): №.

12. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

13. Прицеп, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

14. Прицеп, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

15. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

16. Прицеп бортовой, 2012 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

17. Прицеп бортовой, 1991 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN): - отсутствует, шасси (рама) №.

18. Прицеп бортовой, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

19. Прицеп бортовой, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Хлеб Ставрополья» условий кредитного договора (нарушения графика погашения суммы кредита) кредитор ЗАО АКБ «Тексбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. исковые требования ЗАО АКБ «Тексбанк» удовлетворены частично:

- расторгнут кредитный договор № от дата;

- взыскано солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», ИП Шатухина С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей;

- обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы исковых требований на заложенное имущество И.П. Сотникова Е.Н. по договору залога общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.15.2015 г. по делу оставлены без изменения.

На основании заявления взыскателя ЗАО АКБ «Тексбанк» Арбитражным судом выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

Как следует из решения третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 г. «истребованы из незаконного чужого пользования транспортные средства и признано за Пальцевым Ф.И. право собственности на транспортные средства», всего в количестве 31 штуки.

Данным решением третейского суда также «истребованы из незаконного чужого пользования транспортные средства и признано за Пальцевым Ф.И. право собственности на транспортные средства», то есть на залоговое имущество Сотникова Е.Н., которое по условиям Договора залога № от дата залогодателем Сотниковым Е.Н. безусловно передано в залог ЗАО АКБ Тексбанк», (и на которое, в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г., Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 г. обращено взыскание в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк»), а именно на:

1. Грузовой фургон Камаз-352212, 2009 г.в., серого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

2. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

3. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

4. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

5. Грузовой фургон цельнометаллический Камаз-353202, 2009 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

6. Контейнер Камаз-353212, 2009 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

7. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

8. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VPN): №.

9. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

10. Прицеп, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

11. Прицеп, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

12. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

13. Прицеп бортовой, 2012 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

14. Прицеп бортовой, 1991 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN): - отсутствует, шасси (рама) №.

15. Прицеп бортовой, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что Арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 г. №377-0-0 указано, что право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 233 АПК РФ, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 декабря 2008 г. №1086-О-П указал, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ксерокопия решения третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от дата ЗАО АКБ «Тексбанк» получена дата.

После того как ЗАО АКБ «Тексбанк» стало известно о принятом решении третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от дата, ЗАО АКБ «Тексбанк» предпринял всевозможные попытки для ознакомления с материалами дела и получения надлежаще заверенной копии решения, однако к положительным результатам это не привело.

Так, представители Банка неоднократно выезжали по месту нахождения третейского суда в г. Ставрополе, однако помещение, в котором расположен третейский суд постоянно закрыто, не представляется возможным соединиться с третейским судом посредством телефонной связи. Банком также не получены ответы, на запросы направленные на адрес электронной почты третейского суда и почтовый адрес суда, в связи с чем создается впечатление, что третейский суд прекратил свою деятельность.

Вызывает сомнение также компетентность третейского суда, который отсутствует в Перечне третейских судов Ставропольского края, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, и который при вынесении решения допустил нарушения процессуального законодательства:

- согласно ст. 198 ГПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В решении третейского суда указано – резолютивная часть;

- в резолютивной части решения третейского суда не указано, к кому предъявлены исковые требования истца Пальцева Ф.И., и не указано, из чьего незаконного чужого пользования истребованы транспортные средства.

Просит суд отменить решение третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от дата по исковому заявлению Пальцева Ф.И. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования к Сотникову Е.Н.

В судебном заседании представитель заявителя АО АКБ «Тексбанк» (лица, которое не является стороной третейского разбирательства) – Ижаев З.Д. по доверенности заявленные требования подержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец) Пальцев Ф.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик) Сотников Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее Сотниковым Е.Н. в суд был представлен отзыв на заявление об отмене решения третейского суда, в обоснование которого указано следующее.

дата ЗАО АКБ "Тексбанк" в Промышленный районный суд г. Ставрополя подано заявление об отмене решения третейского суда – Регионального арбитражного суда Ставропольского края при ЗАО юридическая фирма "КИТ" (<адрес>).

дата между Сотниковым Е.Н. и Пальцевым Ф.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств. В дальнейшем у них возник спор по поводу исполнения данного договора, в связи с чем было заключено третейское соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде при ЗАО юридическая фирма "КИТ" Региональном арбитражном суде Ставропольского края.

дата Региональным арбитражным судом Ставропольского края при ЗАО юридическая фирма "КИТ" было вынесено решение о признании права собственности за Пальцевым Ф.И. на автотранспортные средства и истребовании данного имущества из чужого незаконного пользования Сотникова Е.Н.

дата между ЗАО АКБ "Тексбанк" (кредитор) и ООО "Хлеб Ставрополья" (заемщик) был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Хлеб Ставрополья" (заемщиком), ЗАО АКБ "Тексбанк" (залогодержателем) и ИП Сотниковым Е.Н. (залогодателем) заключен договор залога № автотранспортных средств в пользу третьего лица от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Хлеб Ставрополья" условий кредитного договора ЗАО АКБ "Тексбанк" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015г. исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 г. вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения. В дальнейшем Арбитражным судом были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

Считает, что исполнение данных производств в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" не представляется возможным ввиду того, что Пальцев Ф.И. имеет первоочередное право требования об истребовании движимого имущества – автотранспортных средств из незаконного владения Сотникова Е.Н. на основании решения Третейского суда при ЗАО юридическая фирма "Кит" – Регионального арбитражного суда Ставропольского края от дата, которое Сотников Е.Н. исполнил добровольно. Данное право требования Пальцева Ф.И. также вытекает из того, что договор купли-продажи автотранспортных средств от дата между ним и Сотниковым Е.Н. был заключен раньше по времени, чем договор залога № автотранспортных средств в пользу третьего лица от дата между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ИП Сотниковым Е.Н.

В заявлении ЗАО АКБ "Тексбанк" об отмене решения третейского суда Регионального арбитражного суда Ставропольского края при ЗАО юридическая фирма "КИТ" (<адрес>) говорится, что ЗАО АКБ "Тексбанк" предпринял всевозможные попытки для ознакомления с материалами дела от дата, а именно выезжал по месту нахождения суда, пытался связаться по средством телефонной и почтовой связи, но это положительных результатов не дало. Однако, никаких письменных ходатайств, иных заявлений и документов от ЗАО АКБ "Тексбанк" в адрес Регионального арбитражного суда Ставропольского края при ЗАО юридическая фирма "КИТ" не поступало.

ЗАО АКБ "Тексбанк" выразил сомнение в компетентности постоянно действующего третейского суда Регионального арбитражного суда Ставропольского края при ЗАО юридическая фирма "КИТ" в виду его отсутствия в Перечне постоянно действующих третейских судов Ставропольского края. К отзыву на исковое заявление прилагается снимок экрана с официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края, где в Перечне постоянно действующих третейских судов Ставропольского края имеется в наличии и Региональный арбитражный суд Ставропольского края.

Более того, при подаче заявления об отмене решения третейского суда ЗАО АКБ "Тексбанк" были нарушены процессуальные нормы.

В соответствие с ч. 3 ст. 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Однако, ЗАО АКБ "Тексбанк", в нарушение данных норм, к заявлению предоставлена простая копия решения третейского суда. Подлинное соглашение о третейском разбирательстве в приложении к заявлению и вовсе отсутствует.

Следовательно, заявление подано с нарушением процессуальных норм и на основании ст. 136 ГПК РФ должно было быть оставлено без движения.

Заявителем в подтверждение своих доводов об отмене решения третейского суда суду представлена незаверенная светокопия Решения третейского суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявитель не лишен возможности предоставить надлежащим образом заверенную копию решения суда, а предоставленная копия на 33 листах не позволяет установить его тождественность оригиналу, в силу чего данный документ не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Само по себе заявление ЗАО АКБ "Тексбанк" об отмене решения третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, так как отмена решения третейского суда в части, касающейся купленного имущества Пальцевым Ф.И., существенно нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на законном основании имуществом.

Просит суд оставить заявление ЗАО АКБ "Тексбанк" об отмене решения третейского суда при ЗАО юридическая фирма "КИТ" - Регионального арбитражного суда Ставропольского края от дата без движения или отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя АО АКБ «Тексбанк» (лица, которое не является стороной третейского разбирательства) – Ижаев З.Д. по доверенности поддержал возражения на отзыв заинтересованного лица (ответчика) Сотникова Е.Н., согласно которым указано следующее.

В своем отзыве Сотников Е.Н. подтверждает: «что дата между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ООО «Хлеб Ставрополья» был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Хлеб Ставрополья», ЗАО АКБ «Тексбанк» и ИП Сотниковым Е.Н. заключен договор залога №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ЗАО АКБ «Тексбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. исковые требования ЗАО АКБ «Тексбанк» удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 г. данные судебные акты оставлены в силе. В дальнейшем на основании принятых судебных решений были возбуждены исполнительные производства».

Признавая законность и обоснованность судебных решений, вынесенных государственными судебными органами, по иску ЗАО АКБ «Тексбанк» Сотников Е.Н. высказывает мнение о невозможности исполнения судебных актов, ввиду того, что Пальцев Ф.И. имеет первоочередное право требования об истребовании движимого имущества - автотранспортных средств из незаконного владения Сотникова Е.Н. на основании решения третейского суда при ЗАО юридическая фирма «Кит», которое он исполнил добровольно. То есть, как следует из отзыва Сотникова Е.Н., он предпочел исполнить добровольно решение третейского суда, при наличии вступивших в силу решений государственных судебных органов РФ и возбужденных исполнительных производств по ним.

Кроме того, в отзыве на заявление Сотников Е.Н. указывает, что договор купли-продажи автотранспортных средств между ним и Пальцевым Ф.И. заключен дата, то есть до заключения договора залога № от дата.

Однако в пункте 2.4. Договора залога № от дата указано, что «залогодатель (Сотников Е.Н.) гарантирует, что Имущество (в количестве 19 единиц) является его собственностью, не заложено, не сдано в аренду, в розыске и под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от обязательств перед третьими лицами по поводу Имущества».

Согласно п. 2.5.1.- 2.5.5. договора залога Залогодатель безусловно обязуется: не совершать уступки, не передавать в аренду, в залог, в безвозмездное пользование, ибо иным образом обременять правами третьих лиц, а также не распоряжаться Имуществом иным образом без письменного согласия Банка до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме; принимать меры по обеспечению сохранности Имущества и защиты его от посягательства со стороны третьих лиц; принимать меры необходимые для сохранения имущества; не совершать действий, влекущих изменение или прекращение права залога или уменьшения стоимости Имущества; немедленно уведомлять Банк об изменениях, происшедших с имуществом, о посягательствах третьих лиц, о возникновении угрозы утраты или повреждения Имущества.

Те же требования к сохранению залогового имущества предусмотрены п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, согласно которым: залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В подтверждение факта, что заложенное имущество является собственностью Сотникова Е.Н., им в ЗАО АКБ «Тексбанк» были переданы оригиналы паспортов транспортных средств в количестве 19 (девятнадцати) штук. В последующем, по заявлению Сотникова Е.Н. от дата для оценки имущества, оригиналы ПТС были возвращены Сотникову Е.Н., что подтверждается заявлением Сотникова Е.Н. от дата и актом приема-передачи от дата.

Помимо умалчивания о наличии договора купли-продажи с Пальцевым Ф.И. при заключении договора залога № от дата, Сотниковым Е.Н. не был озвучен данный факт при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Тексбанк» к ООО «Хлеб Ставрополья», Сотникову Е.Н. и Шатухину А.В., которое проходило в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде СК, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Кроме того Сотниковым Е.Н. при заключении договора залога с Банком, не было указано о наличии договора купли-продажи от дата, заключенного между Сотниковым Е.Н. и Пальцевым Ф.И., тогда как в соответствии с данным договором Сотниковым Е.Н. было отчуждено 15 единиц техники, из 19 передаваемых в Залог.

При таких обстоятельствах, возникает сомнение в существовании факта заключения сделки между Сотниковым Е.Н. и Пальцевым Ф.И. – договора купли-продажи от дата

В отзыве Сотникова Е.Н. указано, что от ЗАО АКБ «Тексбанк» в адрес Регионального арбитражного суда СК при ЗАО юридическая Фирма «КИТ» каких-либо ходатайств или заявлений об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Как и указано в заявлении, ЗАО АКБ «Тексбанк» предприняло всевозможные способы для ознакомления с материалами дела и получения заверенной копии решения: представители Банка неоднократно выезжали третейского суда по адресу: <адрес>, пытались связаться по телефонам, указанным в бланке решения суда; не получены ответы, на запросы направленные на адрес электронной почты и почтовый адрес суда, также указанные в бланке решения суда.

Данное обстоятельство подтверждается: заявлением ЗАО АКБ «Тексбанк» от дата№, направленным председателю регионального арбитражного суда по адресу: <адрес>, которое вернулось с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 420 ГПК РФ, предусматривающей право судьи, рассматривающего заявление о пересмотре решения третейского судьи, истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в районном суде, по правилам, предусмотренным ГПК РФ, третейским судом отказано в предоставлении в районный суд, материалов дела по третейскому разбирательству.

Необходимость направления третейским судом материалов дела и решения в компетентный суд предусмотрено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.

В соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на момент Договора залога № от дата, а именно ч. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается в связи: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такие же требования законодательства для прекращения залога действовали и при заключении Сотниковым Е.Н. и Пальцевым Ф.И. договора купли-продажи дата, и соответственно залог не может быть прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-Ф3, вступившем в силу с 01.07.2014 года), по основаниям, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Просит суд отменить решение третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от дата по исковому заявлению Пальцева Ф.И. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования к Сотникову Е.Н..

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ следует, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ)).

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитор) и ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщик) был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщиком), ЗАО АКБ «Тексбанк» (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем Сотниковым Е.Н. (залогодателем) заключен договор залога № автотранспортного средства в пользу третьего лица от дата.

По условиям заключенного Договора Залога № залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

1. Грузовой фургон Камаз-352212, 2009 г.в., серого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

2. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

3. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

4. Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

5. Бортовой Камаз-353215, 2009 г.в., цвет медео, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

6. Грузовой фургон цельнометаллический Камаз-353202, 2009 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

7. Контейнер Камаз-353212, 2009 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

8. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

9. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

10. Прицеп, 2012 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VPN): №.

11. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VPN): №.

12. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

13. Прицеп, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

14. Прицеп, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

15. Прицеп, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

16. Прицеп бортовой, 2012 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

17. Прицеп бортовой, 1991 г.в., цвет зеленый, г/н №, идентификационный номер (VIN): - отсутствует, шасси (рама) №.

18. Прицеп бортовой, 2010 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

19. Прицеп бортовой, 2009 г.в., цвет синий, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

Кроме того в пункте 2.4. Договора залога № от дата указано, что залогодатель (Сотников Е.Н.) гарантирует, что Имущество, передаваемое в залог, является его собственностью, не заложено, не сдано в аренду, в розыске и под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от обязательств перед третьими лицами по поводу данного Имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Хлеб Ставрополья» условий кредитного договора (нарушения графика погашения суммы кредита), кредитор ЗАО АКБ «Тексбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. исковые требования ЗАО АКБ «Тексбанк» удовлетворены частично:

- расторгнут кредитный договор № от дата;

- взыскано солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», ИП Шатухина С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей;

- обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы исковых требований на заложенное имущество И.П. Сотникова Е.Н. по договору залога общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.15.2015 г. по делу оставлены без изменения.

На основании заявления взыскателя ЗАО АКБ «Тексбанк» Арбитражным судом выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

Однако, дата представителем ЗАО АКБ «Тексбанк» была получена копия резолютивной части решения Регионального Арбитражного суда Ставропольского края (постоянно действующий третейский суд) от дата по делу № по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования, которое касается ЗАО АКБ «Тексбанк» как лица, не участвующего в третейском разбирательстве, но о правах которого было принято данное решение.

Так, дата Региональный Арбитражный суд Ставропольского края (постоянно действующий третейский суд) решил исковые требования Пальцева Ф.И. удовлетворить в полном объеме, истребовав из незаконного чужого пользования спорные транспортные средства.

Не согласившись с указанным решением третейского суда от дата, ЗАО АКБ «Тексбанк» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 декабря 2008 г. №1086-О-П указал, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из ч. 3 ст. 418 ГПК РФ следует, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Кроме того согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года, в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору.

Судом установлено, что об оспариваемом решении третейского суда от дата заявитель АО АКБ «Тексбанк», в отношении прав которого было принято данное решение, узнал только дата, в связи с чем с трехмесячный срок, а именно дата (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился с заявлением об отмене данного решения в Промышленный районный суд г. Ставрополя, на территории которого принято решение третейского суда, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) копия заявления об отмене решения третейского суда;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Из ч. 5 ст. 419 ГПК РФ следует, что для целей исполнения пунктов 1 и 2 части четвертой настоящей статьи лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе приложить к заявлению об отмене такого решения любые документы, подтверждающие вынесение такого решения.

Поскольку ЗАО АКБ «Тексбанк» не являлся стороной третейского разбирательства, то надлежащим образом заверенную копию решения третейского суда от дата получить ему не представилось возможным.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Из ст. 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что:

1. Решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. Особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда.

2. В решении третейского суда должны быть указаны:

1) дата принятия решения, определенная в соответствии с пунктом 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

2) место третейского разбирательства, определенное в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона;

3) состав третейского суда и порядок его формирования;

4) наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан - предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;

5) обоснование компетенции третейского суда;

6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;

7) обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения.

3. После принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 420 ГПК РФ при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В связи с тем, что к заявлению об отмене решения третейского суда от дата приложена только незаверенная надлежащим образом копия резолютивной («результативной» - как указано в оспариваемом решении) части данного решения, то для всестороннего рассмотрения настоящего заявления суду необходимо было обозреть мотивированное решение от дата и иные материалы дела третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались попытки истребования дела № года по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования, рассмотренного дата Региональным Арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд) в лице третейского судьи Артеменко Г.В., для чего направились соответствующие судебные запросы (от дата, от дата, от дата) и выносилось определение об истребовании документов от дата.

В соответствии с п. 6 ст.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, запрашиваемые судом документы руководителем Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) – третейским судьей Артеменко Г.В. предоставлены не были.

Частью 3 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

В связи с вышеизложенным, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2016 года на председателя Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края Артеменко Г.В. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ 07.09.2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено частное определение, которым суд определил обратить внимание Председателя Национального Арбитражного коммерческого суда по правам предпринимателей на допущенные председателем Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края Артеменко Г.В. нарушения законодательства, с целью устранения нарушений закона и недопущения подобных фактов впредь.

Указанные определение о наложении штрафа от 07.09.2016 года и частное определение от 07.09.2016 года были направлены адресатам дата. Однако в течение месяца со дня получения частного определения сведений о принятых мерах по его исполнению в суд не поступало.

Кроме того в связи с неисполнением Региональным арбитражным третейским судом Ставропольского края запросов суда, а также необходимостью истребования материалов дела № по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования, дата суд направил копию определения от 16.09.2016 года об истребовании документов и исполнительный лист № в адрес Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК для принудительного исполнения.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК в отношении Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края было возбуждено исполнительное производство №.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в адрес руководителя Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края Артеменко Г.В. о неисполнении или воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Также дата руководителем Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края Артеменко Г.В. были переданы судебному приставу-исполнителю материалы истребуемого дела №, пронумерованные и сшитые на 21 листе, что подтверждается актом передачи материалов дела по исполнительному производству №, которые в последующем были предоставлены в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судом установлено, что в материалах дела № содержатся следующие документы:

- л.д. 1-2 – определение от дата о ведении дела в электронном виде,

- л.д. 3-19 – определение от дата о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 26.06.2015 года в 16.00 часов в помещении суда по адресу: <адрес>,

- л.д. 20 – расписка Сотникова Е.Н. об ознакомлении с процессуальными правами в соответствии с ГПК РФ, Положением третейского суда, Регламентом третейского суда и получении определения от дата по делу №,

- л.д. 21 – расписка Пальцева Ф.И. об ознакомлении с процессуальными правами в соответствии с ГПК РФ, Положением третейского суда, Регламентом третейского суда и получении определения от дата по делу №.

Однако, поскольку в истребованных материалах дела третейского суда были представлены документы не в полном объеме, то дата судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа с просьбой указать количество и наименование документов, которые должны находиться в материалах дела №.

Так, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2016 года были разъяснены положения исполнительного листа № и указано:

1. Обязать Региональный арбитражный суд Ставропольского края предоставить в Промышленный районный суд г. Ставрополя материалы дела № по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования, а именно:

- исковое заявление Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования;

- отзыв ответчика на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении;

- извещения сторон о дате и времени судебного заседания;

- ходатайства сторон (если заявлялись сторонами в ходе судебного разбирательства в письменном виде);

- протоколы судебных заседаний;

- решение (резолютивную часть) от дата Регионального арбитражного суда Ставропольского края;

- мотивированное решение от дата Регионального арбитражного суда Ставропольского края;

- иные имеющиеся в материалах дела № процессуальные документы на бумажном носителе.

1. Обязать Региональный арбитражный суд Ставропольского края предоставить в Промышленный районный суд г. Ставрополя оптический диск, который согласно определению от дата о ведении дела в электронном виде, является неотъемлемой частью дела №.

Однако в ходе исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнить положения исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем исполнительный лист возвращается взыскателю, возможностью исполнения которого не утрачена.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от дата исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № возвращен взыскателю.

Кроме того, из материалов дела следует, что для получения мотивированного решения Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края от дата по делу №, дата суд был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК с просьбой предоставить в суд заверенные надлежащим образом документы, на основании которых произошел переход права собственности от Сотникова Е.Н. к иным лицам на спорные транспортные средства, указанные выше.

дата судом получена копия мотивированного решения Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края от дата по делу №, которая первоначально поступила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК дата.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011 года, действовавшей на момент заключения третейского соглашения) третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011 года, действовавшей на момент заключения третейского соглашения) следует, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011 года, действовавшей на момент заключения третейского соглашения), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из оспариваемого решения третейского суда от дата следует, что оно вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

В п. 3.1. Определения Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Однако поскольку суду не представлено третейское соглашение, в котором было бы указано о том, что решение третейского суда является окончательным, то суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене решения третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Рассматривая доводы ЗАО АКБ «Тексбанк» об отмене решения третейского суда от дата по делу №, суд, с учетом положений Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения), приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии обстоятельств для отмены решения третейского суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона № 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 г. №377-0-0 указано, что право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).

При рассмотрении судом настоящего заявления ЗАО АКБ «Тексбанк» об отмене решения третейского судьи от дата с учетом имеющихся материалов данного гражданского дела и истребованного дела третейского разбирательства, судом установлено следующее.

Во-первых, суду не представлено третейское соглашение, заключенное между Пальцевым Ф.И. (истец) и Сотниковым Е.Н. (ответчик), по условиям которого возникший между ними спор может быть передан на рассмотрение третейского судьи, в частности в Региональный арбитражный третейский суд Ставропольского края.

Напротив, Сотниковым Е.Н. в суд представлен договор купли-продажи спорных транспортных средств от дата, в п. 5 которого указано, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение третейского суда от дата вынесено по спору, в отношении которого между сторонами – Сотниковым Е.Н. и Пальцевым Ф.И. – отсутствует какое-либо третейское соглашение. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия третейского соглашения, суду не представляется возможным определить соответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

Во-вторых, оспариваемое решение Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края от дата было вынесено в отношении имущества, находящегося в собственности Сотникова Е.Н. (истца), но переданного им в залог в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» на основании Договора залога № автотранспортного средства в пользу третьего лица от дата, заключенного в обеспечение кредитного договора № от дата между ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитор) и ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщик).

Законность заключенных кредитного договора и договора залога и необходимость исполнения сторонами своих обязательств по ним проверена и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г., постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 года.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в п. 2.4. Договора залога № от дата указано, что «залогодатель (Сотников Е.Н.) гарантирует, что Имущество (в количестве 19 единиц) является его собственностью, не заложено, не сдано в аренду, в розыске и под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от обязательств перед третьими лицами по поводу Имущества».

Согласно п. 2.5.1.- 2.5.5. Договора залога № от дата Залогодатель безусловно обязуется: не совершать уступки, не передавать в аренду, в залог, в безвозмездное пользование, ибо иным образом обременять правами третьих лиц, а также не распоряжаться Имуществом иным образом без письменного согласия Банка до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме; принимать меры по обеспечению сохранности Имущества и защиты его от посягательства со стороны третьих лиц; принимать меры необходимые для сохранения имущества; не совершать действий, влекущих изменение или прекращение права залога или уменьшения стоимости Имущества; немедленно уведомлять Банк об изменениях, происшедших с имуществом, о посягательствах третьих лиц, о возникновении угрозы утраты или повреждения Имущества.

Те же требования к сохранению залогового имущества предусмотрены п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, согласно которым: залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта, что заложенное имущество является собственностью Сотникова Е.Н., последним в ЗАО АКБ «Тексбанк» были переданы оригиналы паспортов транспортных средств в количестве 19 (девятнадцати) штук.

Однако, в последующем по заявлению Сотникова Е.Н. от дата для оценки имущества, оригиналы ПТС были возвращены Сотникову Е.Н., что подтверждается заявлением Сотникова Е.Н. от дата и актом приема-передачи от дата Из указанного заявления следует, что Сотников Е.Н. гарантировал возвратить оригиналы ПТС в банк до дата, чего им сделано не было.

Так, Сотниковым Е.Н. при заключении договора залога с Банком, не было указано о наличии договора купли-продажи от дата, заключенного между Сотниковым Е.Н. и Пальцевым Ф.И., тогда как в соответствии с данным договором Сотниковым Е.Н. было отчуждено 15 единиц техники, из 19 передаваемых в Залог.

Также о наличии заключенного между Сотниковым Е.Н. и Пальцевым Ф.И. договора купли-продажи транспортных средств от дата также не было сообщено при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Тексбанк» к ООО «Хлеб Ставрополья», Сотникову Е.Н. и Шатухину А.В., которое проходило в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде СК, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Кроме того о нахождении спорного имущества в залоге Сотниковым Е.Н. не было сообщено сторонам и в ходе третейского разбирательства, в связи с чем ЗАО АКБ «Тексбанк» не был привлечен к участию в процессе, в котором решался вопрос о его правах.

Лишение лица гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию является фундаментальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения третейского суда.

Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования представителя АО АКБ «Тексбанк» – Ижаева З.Д. по доверенности об отмене решения Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от дата по делу № по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования – удовлетворить.

Решение Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от дата по делу № по исковому заявлению Пальцева Ф.И. к Сотникову Е.Н. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования – отменить.

Разъяснить сторонам, что отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Степанова