Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Царицына Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу «Амур-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Царицына К.С.

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Царицына К.С., его представителя – Царицыной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Царицын К.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Амур-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 8 декабря 2020 года, заключенного между истцом и АО «Амур-Лада», просил взыскать с АО «Амур-Лада» денежные средства в размере 1327 483 рубля, из которых 228 000 рублей его собственные денежные средства, 988 394 рублей - кредитные денежные средства, 112 589 рублей - понесенные истцом дополнительные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф, неустойку в размере 204 152, 04 рублей, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Сетелем Банк» договор № <данные изъяты> от 8 декабря 2020 года о представлении целевого потребительского кредита на покупку автотранспортного средства.

В обоснование требований указал, что 8 декабря 2020 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска. За автомобиль внес плату в размере 1 137 178 рублей, из которых 228 000 рублей - собственные средства, 988 394 рубля – кредитные средства в рамках программы «Автолайт» Лада-Финанс, предоставленные ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 8 декабря 2020 года, из которых 858 900 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 50 278 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 79 216 рублей на оплату страховых премий. Автомобиль истцом получен 13 декабря 2020 года. Также истец произвел дополнительные расходы на автомобиль, установив предпусковой подогреватель двигателя стоимостью 33 500 рублей и комплект зимней резины стоимостью 15 000 рублей.

14 декабря 2020 года истец выехал из г. Благовещенска в г. Алдан. В пути следования 15 декабря 2020 года была обнаружена течь моторного масла. Истец сообщил о неполадке на горячую линию АвтоВаза. Истец сдал автомобиль в сервисный центр Лада-Нерюнгри, где при осмотре автомобиля выявлена течь в месте примыкания коробки к двигателю. При проведении ремонта выявлен заводской брак, а именно сальник коленчатого вала не был установлен в посадочное место. Стоимость ремонта составила 20 160 рублей. По прибытии в г. Алдан вновь обнаружена течь моторного масла, в связи с чем, истец обратился в дилерский центра «Амур-Лада» 21 декабря 2020 года с претензией, где указал о желании вернуть неисправный товар. Не получив ответа на претензию, истец оплатил услуги транспортной компании и самостоятельно отправил автомобиль в дилерский центр, стоимость услуг по доставке составила 28 000 рублей.

24 декабря 2020 года обратился в дилерский центр «Амур Лада» с претензией и сдал автомобиль дилеру. 25 декабря 2020 года вновь обратился с заявлением о возврате неисправного товара. 25 декабря 2020 года был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором установлен недостаток автомобиля: течь масла, но не установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. 29 декабря 2020 года вновь произведена фото и видеосъемка осмотра автомобиля. Спора о причинах возникновения недостатка не возникало. АО «Амур-Лада» в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований о возврате товара денежные средства не вернуло, понесенные дополнительные расходы не компенсировало.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Царицыну К.С. отказано.

В кассационной жалобе Царицына К.С. ставится вопрос об отмене решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком не доказано, что недостаток транспортного средства возник по вине истца; автомобиль с 25 декабря 2020 года находится у ответчика. Считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения абз 8 п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17. Истец вернул товар в течение 15 дней с момента передачи товара, поэтому ответчик обязан вернуть стоимость товара. При этом, истец в иске не ссылался на возврат товара в связи с существенностью недостатка.

Указал, что экспертное заключение № 231 от 20 июля 2021 года ИП Говорина В.Н. не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Экспертом не были исследованы материалы дела, эксперт оказался зависимым, являлся работником Союза «торгово-промышленной палаты Амурской области», бизнес-партнером которого является АО «Амур-Лада», эксперт опирался на собственное мнение, не подкрепленное научно-методической основой. Суды не приняли во внимание, что автомобиль был отремонтирован ответчиком еще в декабре 2020 г., т.е. до проведения досудебной и судебной экспертиз по делу, что ставит под сомнение выводы экспертов. Все эксперты указали, что ремонт автомобиля был, значит недостаток автомобиля имел место. Ссылается, что судьей докладчиком в апелляционной инстанции не было озвучено ходатайство представителя истца Царицыной Е.А. о принятии дополнительных доказательств, данный вопрос не обсуждался на заседании судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 8 декабря 2020 года между АО «Амур-Лада» и Царицыным К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому дилерский центр продал истцу автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска. За автомобиль истец внес плату в размере 1 086 900 рублей, за дополнительное оборудование заплатил 50 278 рублей.

8 декабря 2020 года между Царицыным К.С. и ООО «Сетелем-Банк» заключён договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, согласно которому первоначальный взнос за транспортное средство составил 228 000 рублей (личные средства истца) и 988 394 рубля - заемные средства банка, из которых: 858 900 - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 50 278 рублей - сумма на оплату дополнительного оборудования и 79 216 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Автомобиль передан истцу в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию у покупателя не было, о чем был подписан акт приема-передачи от 13 декабря 2020 года.

По дороге из г. Благовещенска в г. Алдан в автомобиле произошла течь моторного масла. Истец обратился в ближайший населенный пункт – г.Нерюнгри для ремонта автомобиля. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно акту № 66 от 17 декабря 2020 г, составленному ИП Дружинин И.В., на автомобиле проведены следующие работы: демонтаж подрамника, монтаж подрамника, демонтаж АКП, монтаж АКП, замена масла ДВС, замена масляного фильтра, сальник коленчатого вала коренной, замена сальника коленчатого вала, приобретено масло и масляный фильтра. Всего истец заплатил за ремонт 20 160 рублей.

По прибытию в г. Алдан у автомобиля вновь возник недостаток в виде течи моторного масла, поэтому 21 декабря 2020 года Царицын К.С. обратился в дилерский центр «Амур-Лада» с претензией о возврате неисправного товара.

25 декабря 2020 года Царицыным К.С. в адрес ответчика АО «Амур-Лада» подано заявление о возврате товара ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи ввиду обнаружения в автомобиле существенных неустранимых недостатков.

25 декабря 2020 года в адрес ООО «Сетелем Банк» истцом подано заявление о расторжении кредитного договора.

Ответчиком 25 декабря 2020 года автомобиль истца принят, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 30).

25 декабря 2020 года сторонами составлен акт № 1 о проверке технического состояния автомобиля. Комиссия при осмотре не установила повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией. Вместе с тем, в результате осмотра установила течь масла. АО «Амур-Лада» в адрес истца направило уведомление о порядке проведения технического исследования, решения вопроса по претензии.

Согласно экспертному заключению автотехнической независимой экспертизы № 20/003 от 11 февраля 2021 года, проведенной Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» по соглашению с АО «Амур-Лада», первопричиной возникновения дефекта стало нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля в условиях низких температур, что послужило причиной выдавливания сальника с посадочного места и течи моторного масла из двигателя. Основанием для выводов эксперта послужило следующее: при продаже двигатель автомобиля заправлен на заводе-изготовителе полусинтетическим маслом «Роснефть», обладающее низкотемпературной вязкостью, при котором возможен холодный запуск двигателя и рекомендована эксплуатация при температурах не ниже -30°С и не выше +35°С. Если предстоит эксплуатация вне этого режима, масло необходимо заменить в соответствии с подразделом инструкции по эксплуатации автомобиля «моторное масло». Ответственность за применение несоответствующих бензина и масла несет автовладелец. Из чего следует нарушение условий гарантийного талона, руководства по эксплуатации автомобиля. Сальник, установленный в г. Нерюнгри на станции техобслуживания «Лада-Нерюнгри» имеет вмятину с левой стороны, посажен на герметик.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Говорину В.Н.

Согласно заключению эксперта № 231 от 20 июля 2021 года в двигателе автомобиля <данные изъяты> имеется дефект в виде утечки моторного масла в месте установки сальника коленчатого вала, имеются отклонения в маркировке и геометрических размерах у сальникового уплотнения, установленного при ремонте, произведенного истцом (наружный диаметр меньше чем у сальникового уплотнения, рекомендованного заводом на 0,4 мм). Также имеются следы ремонтных воздействий в узле сальника коленчатого вала. Сальниковое уплотнение установлено с перекосом, с каталожным номером, отличающимся от предусмотренного производителем, установка произведена не штатно (с перекосом и применением герметика). Причиной выдавливания сальникового уплотнения из посадочного места в корпусе является избыточное давление картерных газов, вызванное нарушением циркуляции газов между картером и клапанной крышкой. Циркуляция воздуха нарушилась при замерзании водяных паров внутри трубопровода соединяющего картер и клапанную крышку и воздействия отрицательной температуры воздуха. В двигателе автомобиля имеются недостатки в виде течи моторного масла в месте установки уплотнительного сальника коленчатого вала – утечка масла через заднее сальниковое уплотнение коленчатого вала. Имеются недостатки в уплотнительном сальнике коленчатого вала – уплотнение установлено: с перекосом, с каталожным номером, отличающимся от предусмотренного производителем, не штатно (с применением герметика). Дефект в виде выдавливания сальникового уплотнения из посадочного места, обнаруженный 15 декабря 2020 года, имеет эксплуатационный характер и вызван не штатной установкой сальникового уплотнения (перекос); установкой не предусмотренного производителем сальникового уплотнения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производственного дефекта или брака в транспортном средстве не имеется, причиной возникновения дефекта стало нарушение правил эксплуатации автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что автомобиль продан истцу исправным, в отсутствие каких-либо недостатков, то суды обоснованно отказали в иске. То обстоятельство, что в течение 15 дней с момента передачи автомобиля у него потекло масло в двигателе, вызванное неправильной эксплуатацией автомобиля, то это не дает истцу право требовать возврата товара по основаниям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о неоднократном проявлении неисправности в виде течи моторного масла в двигателе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные неисправности возникли в связи с нарушением инструкции по эксплуатации автомобиля и не являются производственными.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судебного эксперта ИП Говорина В.Н. в исходе дела, поэтому его заключение не может быть принято во внимание, ничем не подтверждаются, соответственно являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент проведения досудебной и судебной экспертизы автомобиль был ответчиком отремонтирован, поэтому выводы экспертов об эксплуатационном характере обнаруженного дефекта вызывают сомнение, поскольку данные доводы носят предположительный характер. В случае ремонта автомобиля эксперты не смогли бы дать утвердительный ответ о наличии недостатка, вызванного неправильной эксплуатацией автомобиля.

Судебные постановления являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царицына К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи