Гражданский кодекс часть 1

по иску Савинской Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ООО «Союз» Покидова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

С.М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Союз», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 922 484,90 руб., неустойку в размере 922 484,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224,90 руб.

В обоснование иска указала, что по договору № 01/12 от 1 декабря 2021 г. ООО «Союз» обязался передать в собственность С.М.И. товар – пиломатериал, наименование которого определено в п. 1.1 договора, а С.М.И. взяла на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 922 484,80 руб. С.М.И. исполнила свое обязательство в полном объеме 2 декабря 2021 г.

Денежные средства, которыми истец оплатила обязательство по договору, являлись целевой социальной выплатой на строительство жилья, предоставленной истцу. Срок поставки согласно п.2.1 договора определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты, следовательно, продавец должен был поставить истцу товар не позднее 21 января 2022 г., однако обязательство свое в соответствии с договором не исполнил. Поскольку на отношения между сторонами распространяется действие Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежат взысканию не только уплаченные покупателем денежные средства, но и неустойка по состоянию на 30 декабря 2022 г. в размере 922 484,90 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований С.М.И. к ООО «Союз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования С.М.И. к ООО «Союз» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Союз» в пользу С.М.И. денежные средства, оплаченные по договору №01/12 от 1 декабря 2021 г. в размере 922 484,9 руб.;

неустойка за период с 21 января 2022 г. по 27 сентября 2023 г., исключая период моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., в размере 922 484,9 руб.,

компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 927 484,9 руб.,

в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4374,9 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Союз» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 18137,1 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО «Союз» указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорированы представленные ответчиком доказательства в виде сведений ЕГАИС и оборотно-сальдовой ведомости, которые подтверждают наличие на складе (в числе прочего) товара, подлежащего передаче истцу. Вопреки суждению апелляционного суда ответчик представил доказательства готовности к отгрузке всей партии товара. Предоставленная в материалы дела переписка не содержит в себе подтверждения того, что истец обращалась к ответчику за согласованием даты получения товара со склада.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар является некачественным в отсутствие претензий истца и проведения профессиональных исследований.

От представителя С.М.И. – К.Ю.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 1 декабря 2021 г. ООО «Союз» (поставщик) и С.М.И. (покупатель) заключен договор № 01/12, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пиломатериал): брус 150*180*6000 – 25,596 м2, брус 100*150*6000 – 4,68 м2, брус 100*150*4000 – 3,12 м2, брус 100*200*6000 – 6,6 м2, доска 50*100-200*6000- 9,985 м2, доска 50*100-200*6000- 9,985 м2, доска 50*150*4000- 0,69 м2, брус 200*200*6000- 1,44 м2, общая стоимость товара согласована сторонами в размере 922484,90 руб.

В разделе 2 стороны согласовали сроки поставки –в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и в количестве согласно договору (п.2.2). Товар передается Покупателю на складе поставщика по адресу: <адрес> (п.2.3), Обязательство поставщика по передаче покупателю товара считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю в полном объеме и подписания уполномоченными лицами обеих сторон последней товарной накладной (п.2.4).

2 декабря 2021 г. С.М.И. на основании счета на оплату № 90 от 1 декабря 2021 г. осуществила перевод денежных средств в счет оплаты строительного материала по договору №01/12 от 1 декабря 2021 г. в размере 922484,90 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 455, 457, 458, ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из показаний свидетеля, представленных в дело доказательств, признал доказанным факт поставки и готовности к передаче товара по договору № 1/12 от 01.12.2021, являющийся в силу условий договора сторон и абзаца третьего п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 922 474,90 руб. Поскольку факта нарушения ответчиком срока поставки оплаченного товара по договору № 1/12 от 01.12.2021, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 454, 455, 456, 485, 487 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, внесение истцом денежных средств в счет оплаты товара, является бесспорным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, характеристики товара и ассортимент согласованы в п.1.1 спорного Договора, пришел к выводу, что надлежащим исполнением договора со стороны продавца являлась передача товара, предусмотренного п.1.1 договора, не позднее 21.01.2022. При этом товар должен был быть передан истцу на складе поставщика по адресу: <адрес>, являться товаром надлежащего качества, а доказательством исполнения обязательства является подписание товарной накладной сторонами. Соответственно, товар должен был быть подготовлен к передаче покупателю не позднее 21.01.2022. Доказательств исполнения такой обязанности в указанный срок в деле нет. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вины истца в просрочке поставки товара нет, иной срок поставки товара не согласован сторонами, и, учитывая, что товар был доставлен на участок истца за сроками, согласованными в договоре, и товар не соответствует согласованному ассортименту, не отвечает качеству, позволяющему использовать его в соответствии с назначением, ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора, либо отсутствие вины в его неисполнении, таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар, который не был передан покупателю полностью.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оплаченный С.М.И. товар ей не передан и денежные средства не возвращены, руководствуясь абз. 1,2,3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 922484,9 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены, принимая во внимание характер допущенных нарушений пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о взыскании штраф в размере 1/2 от определенной ко взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1 ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, наличии товара и не передаче его по вине покупателя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего правового регулирования и представленных в дело доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что представленная оборотно-сальдовая ведомость не может быть признана относимым доказательством по делу поскольку она составлена в отношении иного счета, чем был выставлен истцу. Также, судом апелляционной инстанции подробно проанализирована информация из ЕГАИС, представлено истцом, при этом установлено, что самое ранее время её создания 27.06.2022, т.е. за пределами срока передачи товара потребителю, согласованного в договоре (21.01.2022 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивая доказательства в совокупности, учел и факт предоставления истцом дополнительных соглашений от 21.02.2022 г. и 15.07.2022 г., хотя и не подписанных истцом и соответственно не свидетельствующих о продлении срока исполнения обязательства, но свидетельствующих об отсутствии товара готового к передаче на дату установленную в договоре (21.01.2022 г.), учитывая инициативу ответчика по внесению указанных изменений.

Кроме того, как установлено судом на основании условий договора надлежащим исполнением договора со стороны продавца являлась передача товара, предусмотренного п.1.1 договора, не позднее 21.01.2022. При этом товар должен был быть передан истцу на складе поставщика по адресу: <адрес>.

При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче и возможности его получения в предусмотренный договором срок, что относится к обязанности продавца в силу п.1 ст.458 ГК РФ.

Факт же выгрузки ответчиком пиломатериала у дома истца в июне 2022 г. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору в установленный им срок (21.01.2022 г.) и способом (передача на складе поставщика по адресу: <адрес> с подписанием сторонами товарной накладной), при отсутствии доказательств внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в срок. Действующим законодательством обязанность покупателя принять товар по истечении срока его поставки не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указывает на ненадлежащее качество товара основанием к отменен апелляционного определения не является с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по договору в установленный в нем срок.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц