Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2021 по иску ФИО1 к ООО «Дайв Тек Рус» об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Дайв Тек Рус» об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 155,60 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 103 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что по договору аренды № 1 от 2 февраля 2017 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Дайв Тек Рус» в лице генерального директора ФИО1, им как физическим лицом передано в ООО «Дайв Тек Рус» оборудование «система замкнутого цикла «SF2», серийный номер № 345, производства Германии, срок аренды до с установлением арендной платы за пользование оборудованием в размере 15 000 рублей в месяц. Указанное и переданное ответчику оборудование было приобретено истцом в феврале 2016 г. по цене 6 303,54 Евро, которая уплачена продавцу «DeProfundis» на основании платежных поручений. По окончании срока, указанного в договоре аренды, оборудование ответчиком не возвращено, арендная плата за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2020 г. не уплачена, в связи с чем истец просил взыскать на удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 февраля 2017 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дайв Тек Рус» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № 1 аренды оборудования с физическим лицом. Согласно указанному договору арендодатель (истец) принял на себя обязательства по предоставлению во временное владение и пользование арендодателя (ответчику - юридическому лицу) в своем лице (на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО «Дайв Тек Рус» являлся истец) системы замкнутого цикла «SF2» серийный номер 345 производства Германии в соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор (ответчик) принял на себя обязательства по использованию оборудования в соответствии с условиями договора и назначением имущества, по поддержанию оборудования в исправном состоянии, производству ремонта за свой счет и внесению арендной платы в установленные сроки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с копией передаточного акта от 2 февраля 2017 г. ФИО1 передал оборудование генеральному директору (себе) указанное выше оборудование. Арендная плата по договору не уплачивалась.

В обоснование своей позиции истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что переданное ответчику по договору аренды оборудование приобретено лично истцом в 2016 г. Кроме документов представлены фотоматериалы, которые, по мнению истца, свидетельствуют об использовании оборудования ответчиком в спорный период времени.

Факт приобретения спорного оборудования истцом, как физическим лицом, не оспаривался в рамках рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены: приказ № 3 от 27 апреля 2017 г. о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Дайв Тек Рус» с 27 апреля 2017 г. на ФИО3, реестр договоров ООО «Дайв Тек рус» за 2017 г., в котором отсутствуют сведения о договоре аренды № 1 от 2 февраля 2017 г., справка № 24 от 23 апреля 2021 г. об отсутствии у ООО «Дайв Тек Рус» валютных счетов и возможности заниматься внешнеэкономической деятельностью, бухгалтерская справка №1 от 21 сентября 2020 г. о том, что по состоянию на 2 февраля 2017 г. остаточная (балансовая) стоимость имущества, учитываемого в составе основных средств (без учета переоценки), составляет 0 (ноль) рублей, справку № 23 от 21 сентября 2020 г. о том, что на балансе общества в период со 2 февраля 2017 г. по день выдачи справки отсутствует имущество - система замкнутого цикла «SF2» с серийным номером 345, производства Германия (оборудование), выписку из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Дайв Тек рус» за 2 февраля 2017 г., согласно которой сальдо на начало и конец периода (02.02.2017) составляло 10 000 руб. дебет, 10 000 руб. кредит. Общество также подтверждает отсутствие каких-либо расчетов, поступление денежных средств по данному договору.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения статей 432, 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче спорного имущества - системы замкнутого цикла «SF2» серийный номер 345 производства Германия ООО «Дайв Тек Рус»» по договору аренды № 1 от 2 февраля 2017 г. истцом ответчику, в том числе при смене генерального директора. Оценивая представленные истцом фотоматериалы, суд первой инстанции указал, что на фото представлены доказательства использования оборудования истцом, а не ответчиком, кроме того, идентифицировать оборудование, приобретенное истцом, с оборудованием, изображенным на фотоматериалах, не представляется возможным.

Кроме того, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Дайв Тек Рус» как в период, предшествующий заключению договора аренды № 1 от 2 февраля 2017 г., так и после указанной даты вплоть до 27 апреля 2017 г., не уведомил иных участников ООО «Дайв Тек Рус» о совершении сделки с заинтересованностью, а также не производил перечисление арендных платежей по указанному договору аренды, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о фактической непередаче предмета аренды по договору № 1 от 2 февраля 2017 г.

Судом установлено, что в делах ООО «Дайв Тек Рус» сведений о заключении договора аренды № 1 от 2 февраля 2017 г. имеется, на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» спорное имущество отсутствует, платежи по договору аренды ООО «Дайв тек рус» никогда не осуществлялись, в том числе в период осуществления ФИО1 обязанностей генерального директора общества (вплоть до 27.04.2017). Из копии оборотно - сальдовой ведомости от 2 февраля 2017 г. следует, что на указанную дату у ООО «Дайв Тек Рус» отсутствовали денежные средства в том размере, при котором юридическое лицом могло исполнять обязательства по договору аренды. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Дайв Тек Рус» имелся корпоративный спор, в ходе которого ФИО1 предъявлялись исковые требования к обществу в порядке арбитражного судопроизводства (т. 1 л.д. 84-88).

Сами по себе договор аренды № 1 от 2 февраля 2017 г. и передаточный акт к нему не могут служить достаточным подтверждением передачи истцом ответчику спорного имущества, а иные, исследованные судом материалы дела и доказательства, представленные сторонами, пояснения истца и ответчика, в совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с фактической непередачей имущества, составляющего предмет договора аренды № 1 от 2 февраля 2017 г., ответчику.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, дата составления договора аренды, датированного 2 февраля 2017 г., может соответствовать дате, указанной в реквизитах документа. Дата составления передаточного акта к указанному договору, может соответствовать дате, указанной в реквизитах документа. В предоставленных документах отсутствуют записи, выполненные неодновременно с изначальным содержанием. Признаков воздействия на представленные на исследование документы, приводящих их к искусственному состариванию не выявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства фактического исполнения договора аренды, нахождения у ответчика спорного оборудования и уклонения от его возврата истцу. При этом суд учел, что выводы проведенной экспертизы не подтверждают и не опровергают позицию, изложенную истцом, однако не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения требований истца, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы истца об использовании оборудования, указав, что материалами дела не подтверждается факт передачи спорного имущества ответчику, фактического исполнения договора аренды и удержания ответчиком имущества по окончании срока аренды. При этом суд обоснованно учел, что из платежного документа о приобретении оборудования его нельзя идентифицировать, в том числе отсутствует серийный номер 345, другие доказательства, на основании которых может быть идентифицировано оборудование истца, истцом не представлены. Также были проверены и отклонены доводы истца о том, что оборудование передавалось ответчиком для производства ремонта, с учетом содержания представленных справок и подтверждения получения заказа, и того обстоятельства, что лица, указанные в письменных документах, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Приведенные доказательства с учетом того факта, что на забалансовом учете общества 001 оборудование не числилось, арендные платежи не уплачивались, в том числе и в период работы истца генеральным директором, после освобождения истца от обязанностей генерального директора передача имущества и документации общества не производилась, нахождение у ответчика спорного оборудования не подтверждают.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец как генеральный директор, выдавший доверенность временно исполняющему обязанности, не освобождается от обязанностей по контролю за действиями (бездействием) его представителя, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, и несет риски, вызванные ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом.

С учетом приведенных выводов суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Доводы о том, что отказ в иске возможен при признании договора аренды и передаточного акта недействительным, несостоятельны. Поскольку предметом иска являлось истребование имущества, которое истец указал в качестве предмета договора аренды, а также взыскание задолженности по договору аренды, суд в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценил обстоятельства подписания договора и обстоятельства фактического исполнения договора.

Ссылки на результаты рассмотрения дел в арбитражных судах не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая его предмет и основания заявленных истцом требований.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи