Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 633,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 27 599,99 рублей, задолженность по процентам – 35 619,57 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3 413,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 66 633,51 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 27 599,99 рублей, задолженность по процентам – 35 619,57 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3 413,95 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 199 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против передачи дела по подсудности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 7.19. условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

ПАО «Почта Банк» находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке прав кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность, определив в условиях предоставления потребительских кредитов договорную подсудность.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что стороны изменили территориальную подсудность, определив в условиях предоставления потребительских кредитов договорную подсудность, учитывая, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Преображенский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова