Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова А.Н. к Лапшиной И.А. о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лапшиной И.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Лапшиной И.А. – Томовой З.А., представителей ответчика Постнова А.Н. – Постновой В.В., Пархоменко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постнов А.Н. обратился с иском к Лапшиной И.А. о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Рузского районного суда Московской области от 23 июня 2010 г. с Лапшиной И.А. в пользу истца взысканы денежные средства, однако исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Рузского районного суда Московской области от 23 июня 2010 г. по делу по иску Постнова А.Н. к Ревягиной (Лапшиной) И.А. о взыскании денежных средств, по иску Р.Х.З.. к Постнову А.Н., Ревягиной И.А. о признании договора недействительным, исковые требования Постнова А.Н. были удовлетворены, решено взыскать с Ревягиной (Лапшиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. 2 297 786 руб. по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 441,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 2 381 227,68 руб., в иске Р.Х.З.. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

19 октября 2010 г. на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области относительно должника Ревягиной (Лапшиной) И.А. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области от 25 декабря 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Согласно справке Рузского РОСП в ходе исполнительного производства с Лапшиной И.А. в пользу истца Постнова А.Н. взысканы денежные средства в размере 19 020 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 23 июня 2010 г. не исполнено; требования об индексации взысканных денежных средств подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету; к индексации сроки исковой давности не применяются; исполнительный лист не был возвращен взыскателю; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение указанного дела (взыскание индексации по вынесенному решению суда и процентов за пользование чужими денежными средствами) в одном исковом производстве невозможно, что заслуживает внимания.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Однако ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов. При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает выделение в отдельное производство требования об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области от 25 декабря 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у ответчика. С иском Постнов А.Н. обратился 12 апреля 2019 г. Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако довод ответчика об истечении срока для предъявления исполнительного документа, что имеет непосредственное отношение к индексации денежных средств, не нашел должного внимания у судов, не получил соответствующей правовой оценки при вынесении решений при том, что и истец указывал, что ему исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем. Между тем часть 3 статьи 22 настоящего Закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обусловливает отсутствие оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако из решений судов не видно, что данные вопросы получили должную правовую оценку.

В то же время, поскольку законодательство связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у ответчика индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, по сути, производиться не может из-за отсутствия в настоящее время возможности реального взыскания денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, и их выводы нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи