Определение № 2-963/2018 от 15.02.2018 Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалакова А.Ю.,

при секретаре Шинтемировой А.К.,

с участием: представителя Темниковой Л.Ф., ответчика Неустроева А.С., представителя ответчика по доверенности Веретениной Н.Г., представителя ООО Кафе «Водопад» Неустроева А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-963/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изготовлении (выдаче) исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Водопад», Неустроева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об изготовлении (выдаче) исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ООО Кафе «Водопад», Неустроева А.С.

В основание доводов заявления заявитель указал, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО Кафе «Водопад», Неустроева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решение Третейского суда от <Дата обезличена> окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения, однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с чем, заявитель ПАО Сбербанк просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от <Дата обезличена>.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Темникова Л.Ф. доводы заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда поддержала, повторив доводы, изложенные в нем, при этом указав, что кредитным договором предусмотрено право банка, в том числе, обратиться в Третейский суд НАП, Неустроева А.С. кредитный договор подписала, следовательно, стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному делу является окончательным и не может быть оспорено. О разбирательстве в Третейском суде НАП Неустроева А.С. была извещена надлежащим образом, при этом, воспользовалась своим правом не являться в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Неустроева А.С., представитель ответчика Веретенина Н.Г. возражали против удовлетворения заявления, указав, что Неустроева А.С.<Дата обезличена> в Октябрьский районный суд г. Иркутска подано заявление об отмене решения третейского суда по следующим основаниям. Согласно материалам дела третейского суда из числа ответчиков по делу № <Номер обезличен> был исключен Неустроев В.Б., однако соответствующее определение третейским судом вынесено не было. Также в ходе рассмотрения дела третейским судом были выделены в отдельное производство исковые требования банка в отношении кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако определения третейского суда об этом также не выносилось. Сами ответчики в Третейском суде не были, их личность судом не устанавливалась. Третейский суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку рассмотрел требования по дополнительным соглашениям к кредитному договору, а не выделил их в отдельное производство. А удовлетворив требования банка, связанные с имуществом ответчиков, взыскал двойную сумму, сумму кредита и возмещение суммы кредита в недвижимом имуществе. Третейский суд рассмотрел требования к ответчику ООО «Водопад», а не к ООО Кафе «Водопад». Ответчики не выразили своей позиции относительно ведения протокола судебного заседания, а также относительно формирования суда. Кроме того, ответчик полагает, что обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, затрагивает публичный интерес, и решение третейского суда в данной части является незаконным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела третейского суда № <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании судом установлено, что предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Довод ответчика Неустроева А.С. о том, что не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела № <Номер обезличен>, что истцом ПАО Сбербанк направлялось ответчику Неустроева А.С., ООО Кафе «Водопад» исковое заявление. Также Неустроева А.С. была уведомлена Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» о принятии иска к рассмотрению, равно как и о судебном разбирательстве в Третейском суде назначено на <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично Неустроева А.С. от <Дата обезличена>. Как усматривается из телеграммы, направленной Третейским судом ответчикам по делу, им было предложено представить избранных истцом и ответчиком судей основного и запасного списка (л.д. 97-99). Однако, таких предложений от ответчиков не поступало, что свидетельствует об избранном ими способе реализации права. В связи с этим Третейский суд, действуя в соответствии с Регламентом самостоятельно назначил основного и запасного судей. Об уведомление о третейском разбирательстве стороны ответчика Неустроевой А.Е. также свидетельствует ее подпись в мировом соглашении, заключенном между ПАО Сбербанк и Неустроева А.С. от <Дата обезличена>, которая ее в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доводы Неустроевой А.Е. о том, что все документы, представленные в материалах третейского суда были подписаны ею в отделении ПАО Сбербанк, а не в третейском суде, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на рассмотрение дела в свое отсутствие, о чем свидетельствует ее подпись на ходатайстве об утверждении мирового соглашения, поступившее в Третейский суд НАП <Дата обезличена>, доводы ответчика о том, что она не вникала в текст документов, которые подписывала, суд находит не обоснованным, поскольку ответчик является совершеннолетней, дееспособной, а более того, как пояснила в судебном заседании Неустроева А.Е., индивидуальным предпринимателем она является с 2010 года, при этом имеет большое количество заключенных кредитных договоров.

Довод ответчика Неустроева А.С. о том, что при выделении требований в отдельное производство Третейским судом не было вынесено соответствующее определение, также является не состоятельным, поскольку в материалах третейского дела имеется определение о выделении требований в отдельное производство от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО Кафе «Водопад» в размере 2 193 682,36 руб.

Как следует из решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> по иску ПАО Сбербанк к ООО Кафе «Водопад», Неустроева А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены, путем утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Кроме того, довод о том, что решение Третейского суда в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащей на праве собственности Неустроева А.С., носит публично-правовой характер, по мнению суда, также является несостоятельным, поскольку в данном случае не решался вопрос о правах на указанный земельный участок. Третейским судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от <Дата обезличена>, что подтверждается его решением от <Дата обезличена>. Не могут рассматриваться третейскими судами ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации. споры из договоров, предметом которых является имущество, находящееся в публичной (например, муниципальной) собственности, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов. Данная позиция суда нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 310-ЭС17-12469, А64-906/2017.

Как усматривается из Договора ипотеки № <Номер обезличен> все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними (п. .... Договора ипотеки).

Кроме того, Неустроев В.Б. (супруг ответчика Неустроева А.С.) с условиями договора ипотеки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместное нажитое имущество допускал и не возражал, о чем имеется его расписка в указанном выше договоре ипотеки. В связи с этим довод ответчика Неустроева А.С. о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество - столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь .... кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит Н, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также на указанный выше земельный участок, невозможно, поскольку данное имущество является совместно нажитым, также является необоснованным.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о длительном рассмотрении дела Третейским судом, о допущенной в тексте решения Третейского суда описки в наименовании ответчика ООО Кафе «Водопад», об обращении ответчиков в банк с просьбой о предоставлении времени для сбора документов, об исключении из числа ответчиков в третейском разбирательства ответчика Неустроева В.Б., поскольку указанные обстоятельства не могут служить, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно решению Третейского суда НАП от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали, что остаток задолженности перед истцом по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 2 168 571, 96 руб., которую должны выплатить в соответствии с утвержденным графиком платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных п.3 - 7 Мирового соглашения между Истцом и Ответчиками по Кредитному договору № <Номер обезличен> от 31.10.2013г. Истец получает в компетентном суде исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме. А также о принудительном обращении взыскания на обеспечение, указанное в п. 7.2 Мирового соглашения путем реализации с публичных торгов: объект недвижимости - Столовую, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь .... кв. м., инв. <Номер обезличен>, лит. ...., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <Номер обезличен> соответствии с техническим паспортом, принадлежащий на праве собственности» -Неустроева А.С.. С установлением начальной продажной цены равно 564 000 руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв. м., кадастровый не <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разреши использование: для эксплуатации производственной базы, в соответствии с Кадастре паспортом земельного участка, принадлежащий на праве собственности Неустроева А.С., с установлением начальной продажной цены равной 722 200 руб.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как видно из п.11 кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из п. 8 договора поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из п. 8.2 договора ипотеки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО Кафе «Водопад», Неустроева А.С., стороны договорились о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии в регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ, что свидетельствует о заключении третейского соглашения, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в указанных выше договоров, которую она не оспаривала

Как усматривается из пункта 4 статьи 30 «исполнение решения третейского суда» Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Судом проверено выполнение ПАО Сбербанк требований ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа.

Как следует из платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен> ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2250 рублей, в связи с чем в соответствии с должников ООО Кафе «Водопад», Неустроева А.С. в пользу ПАО Сбербанк на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.11 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопад», Неустроева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по Мировому соглашению:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.31, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 23 Регламент; третейского разбирательства в Третейском суде при автономной некоммерческая организации «Независимая Арбитражная Палата», в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из Кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО кафе «Водопад».

2. Ответчики признают исковые требования Истца в части взыскание задолженности по Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

2.1. Ответчики признают, что остаток задолженности перед Истцом Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. составляет 2 168 571 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек, в то» числе просроченный основной долг - 2 000 004 рублей, просроченные проценты -168 567,96 руб.

3. Ответчики признают свои обязательства по Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Договору поручительства № <Номер обезличен> oт <Дата обезличена>. в полном объеме.

4. Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по Мировому соглашению:

4.1. по Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. составляет 2 168 571 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2 000 004 рублей, просроченные проценты – 168 567,96 руб., указанную в п. 2 Мирового соглашения.

Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику:

5. На сумму задолженности по Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу Мирового соглашения Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 Мирового соглашения, по ставке 21 (Двадцать один) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты вступления в законную силу Мирового соглашения, утверждённого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов – «<Дата обезличена>. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты вступления в законную силу Мирового соглашения, утвержденного Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (не включая эту дату) по «<Дата обезличена>. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 31-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению, при отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы задолженности. При этом последняя уплата процентов производится за период с 31-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате 50 % государственной пошлины за рассмотрение дела в Третейском суде. Ответчики обязуются перечислить денежные средства на расчетный счет Истца, указанный в реквизитах сторон, до <Дата обезличена>

7. Истец и Ответчики договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения по Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

7.1. поручительство физического лица Неустроева А.С. в соответствии с Договором поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Поручитель отвечает в объёме и на условиях, установленных Мировым соглашением, за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по Кредитному договору, существовавшего на момент заключения Мирового соглашения.

7.2. В срок до <Дата обезличена>. Неустроева А.С. обязана предоставить (ООО кафе «Водопад» обязано обеспечить предоставление Неустроева А.С.) в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом вновь принимаемое имущественное обеспечение (недвижимое имущество):

а) объект недвижимости - Столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126кв. м., инв. <Номер обезличен>, лит. Н, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <Номер обезличен>, в соответствии с техническим паспортом, принадлежащий на праве собственности Неустроева А.С.. С установлением начальной продажной цены равной 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... (семьсот тридцать семь) кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащий на праве собственности Неустроева А.С.. С установлением начальной продажной цены равной 722 200 (семьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

8. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных п.3 – 7 Мирового соглашения между Истцом и Ответчиками по Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истец получает в компетентном суде исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме. А также о принудительном обращении взыскания на обеспечение, указанное в п. 7.2 Мирового соглашения путем реализации с публичных торгов:

8.1. объект недвижимости - Столовую, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ..... м., инв. <Номер обезличен>, лит. Н, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <Номер обезличен>, в соответствии с техническим паспортом, принадлежащий на праве собственности Неустроева А.С.. С установлением начальной продажной цены равной 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

8.2. земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... (семьсот тридцать семь) кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащий на праве собственности Неустроева А.С.. С установлением начальной продажной цены равной 722 200 (семьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

9. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Договора поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., которые сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств Ответчиками по погашению задолженности по Кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения (Мировое соглашение не является новацией).

Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением.

10. Банк имеет право на обращение в компетентный суд за получением исполнительных листов до истечения срока погашения, установленного графиком погашения, в случае подачи заявлений от третьих лиц о признании ООО кафе «Водопад» несостоятельным (банкротом) и/или в случае подачи заявлений от банков - кредиторов о взыскании задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кафе «Водопад», Неустроева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда в течение в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Камзалакова А.Ю.