Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канашина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИКОН» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

Канашин Д.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «ОВИКОН», в котором просит взыскать с последнего реальный ущерб в размере 63 169,00 руб., неустойку в размере 41 691,54 руб., штраф в размере 50 % от заявленного ущерба.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 24 мая 2018 г. в г. Старица Тверской области было произведено задержание транспортных средств: автомобиля ХОВО ZZ 4327S3247, государственный регистрационный номер <№>,VIN <№> и прицепа VOLVO 99390, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащих Канашину Д.Е. на праве собственности. Автотранспортные средства были переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ОВИКОН», расположенную по адресу: город Тверь, ул. Борихино поле, дом 5 (протокол 69 ПК № 112125 об административном правонарушении, Протоколы 69 АЗ 033399 и 69 АЗ 033398 от 24 мая 2018 г. о задержании транспортного средства). Транспортные средства были доставлены из г. Старицы в г. Тверь на расстояние 71 км. и помещены на хранение на специализированную стоянку ООО «ОВИКОН», где находились с 24.05.2018 по 28.05.2018. Транспортировались транспортные средства одной единицей специализируемой техники (эвакуатором) за один рейс, представителем спецавтостоянки ФИО3 (он же водитель и он же осуществлял работу автомеханика). В связи с данными действиями составлено два акта приема передачи транспортного средства с хранения от 28.05.2018 по которым видно, что расценки за оказание услуг по перемещению транспортных средств удвоены (за каждую единицу транспортного средства, а услуги автомеханика (подготовка к буксировке) взяты за одну единицу транспорта.

Так как ООО «ОВИКОН» является коммерческой организацией, деятельность которой регулируется законодательными актами Российской Федерации, в частности Законом «О защите прав потребителей», он полагает, что как потребитель имеет право требовать защиты нарушенных прав в части ненадлежащего оказания услуг (оказание услуг ненадлежащего качества), а так же за не предоставление (или предоставление не достоверной) информации об оказываемой услуге.

Канашиным Д.Е. услуги по перемещению, хранению и работе автомеханика (подготовке к буксировке) по транспортному средству - автомобилю ХОВО ZZ4327S 3247С, государственный регистрационный номер <№> и транспортного средства (прицеп) п/п 99390, государственный регистрационный номер <№>, были оплачены полностью 28.05.2018 в размере 39 084 рублей и 24 084 рублей соответственно, на общую сумму 63 168 рублей, что подтверждается актами приема передачи транспортного средства с хранения. Все обязательства с его стороны выполнены в полном объеме.

Однако считает, что предоставленные ему услуг по перемещению, хранению и работе автомеханика были выполнены с существенными недостатками, к которым относится следующее: спецтехника, которой осуществлялось перемещение задержанных транспортных средств, была не предназначена для транспортировки грузового автомобиля с прицепом (то есть двух транспортных средств). Были существенные нарушения погрузки эвакуатором; перемещение осуществлялось с нарушением правил ПДД (габариты не позволяли двигаться в том режиме, в котором осуществлялось перемещение), с нарушением правил технической и общественной безопасности; подготовка к буксировке транспортного средства осуществлялась не квалифицировано с нарушением норм и правил, что вызывает сомнения в квалификации ФИО3 Ознакомиться с документами, подтверждающими профпригодность ФИО3 не дали; применение двойного тарифа за перемещение транспортных средств одним рейсом эвакуатора, то есть с разовой эксплуатацией спецтехники, как за два рейса является необоснованным и ущемляет мои права как Потребителя. Тем более, что почему-то работа автомеханика по подготовке к буксировке в акте учтена только один раз; нарушены его права в части законности оплаты оказанных услуг. Контрольно- кассовая техника при осуществлении расчетов не применялась и бланк строгой отчетности не выдавался, что говорит о нарушении кассовой дисциплины в ООО ОВИКОН».

Ссылаясь на статью 29 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что он вправе потребовать возврата денег за оказанные услуги, поскольку в ходе их осуществления были допущены существенные недостатки. При этом ему должна быть возмещена стоимость услуг.

18 июня 2018 г. им была направлена претензия в адрес ООО «ОВИКОН» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за оказанную услугу. На претензию 10.07.2018 года ему был дан ответ о полной правомерности действий ответчика.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «ОВИКОН» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери по месту нахождения ответчика, так как при принятии искового заявления судом были нарушены правила о подсудности, истец обратился в суд с данным иском по своему месту жительства, полагая, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», однако, данное утверждение ошибочно, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли на основании ст. 27.13 КоАП РФ, но и в силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, основания ответственности к таким правоотношениям установлены ст. 901 ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», следовательно, подсудность данного дела должна определяться с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Канашин Д.Е. возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения организации – ответчика ООО «ОВИКОН», полагая, что при подаче искового заявления им не были нарушены правила подсудности, так как он обратился с данным иском в рамках Закона «О защите прав потребителей» по своему месту жительства, считает, что между ним и ответчиком возникли отношения, как между потребителем и исполнителем услуг, поддержал письменные возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, из которых следует, что правоотношения, являющиеся предметом иска, относятся к гражданско-правовым отношениям и регулируются нормами гражданского законодательства, а так как сторонами в данных правоотношениях являются коммерческая организация и гражданин, не являющийся предпринимателем, а имущество, являющееся предметом правоотношений, используется для личных и семейных нужд и в коммерческих целях не используется, то регулируются они Законом «О защите прав потребителей» и потребитель услуги может пользоваться всеми возможностями, предусмотренными Законом для защиты своих прав в суде.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в смысле данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что автотранспортные средства истца были помещены на специализированную стоянку на основании решения сотрудника ГИБДД в связи с совершением административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не возникло отношений на основе возмездного договора, к которым применялись бы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Канашин Д.Е. не намеревался и не приобретал у ответчика никаких услуг для личных нужд, а ответчик при этом, независимо от того, что осуществлял предпринимательскую деятельность, не намеревался оказать Канашину Д.Е. услугу в рамках заключенного с ним договора.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения правил подсудности при принятии искового заявления судом, так как исковое заявление предъявлено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области по месту места жительства истца, адрес которого не подпадает под действие юрисдикции Вышневолоцкого городского суда Тверской области, вместе с тем, адресом места нахождения ответчика – организации ООО «ОВИКОН» является: г.Тверь, Борихино поле, д. 5, подпадающий под действие юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери.

На основании изложенного, настоящее дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьёй 28, частью 7 статьи 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Канашина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИКОН» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, передать по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Ворзонина