Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2013 г. (в понедельник) он обратился в Администрацию Центрального района Санкт- Петербурга с уведомлением о проведении 30 марта 2013 г. (в воскресенье) с 13.00 часов до 14.00 часов публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: Манежная площадь (у фонтана); на случай, если площадка занята, предложено пересечение ФИО2 переулка и набережной реки Фонтанка или Греческая площадь (у Большого концертного зала «Октябрьский») с целью публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественного общественно-политического характера, а именно: привлечение внимания широкой общественности и представителей правоохранительных органов Санкт-Петербурга к проблеме дискриминации трансгендерных и транссексуальных людей и других гендерных меньшинств, а также повышение видимости трансгендерного сообщества для общества в целом и представителей власти, с использованием плакатов со следующими лозунгами: «Мой гендер - мой выбор», «Переход к равенству и уважению», «Анатомия не равно судьба».

Поводом для проведения публичного мероприятия послужили Международный день видимости трансгендеров, а также участившиеся случаи дискриминации и преступлений на почве ненависти в отношении трансгендерных людей в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ (в среду) истцу позвонил представитель Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга и сообщил, что согласовать проведение пикетирования в заявленных местах нельзя, предложил рассмотреть альтернативное место по адресу: <адрес>, площадка у <адрес>.

Поскольку площадка на <адрес> не подходила по причине безлюдности, ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) истцом в Администрацию Центрального <адрес> Санкт-Петербурга подано уведомление о проведении пикетирования в альтернативных местах (сквер по адресу; <адрес>, либо сад Сан-Галли по адресу: Литовский проспект между домами № № и 62). Представитель Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга сообщил истцу, что согласование места проведения публичного мероприятия должно завершиться не позднее чем за три дня до даты проведения мероприятия, сроки уже вышли, потому в согласовании пикетирования отказано.

марта 2013 г. (в пятницу) во второй половине дня истцом получено письмо Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласовании публичного мероприятия, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе сообщалось, что истец не вправе проводить указанное публичное мероприятие. Письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ второе уведомление истцом было получено на следующей неделе, уже после даты, в которую ложно было проводиться пикетирование.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании решений Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга, требуя признать их незаконными и необоснованными.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым решение Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании публичного мероприятия признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ему, незаконным решением об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, а также дискриминационными мотивами названного решения причинены моральные и нравственные страдания, нарушено его право на свободу собраний и выражение мнений, эффективное средство правовой защиты, а также на свободу от дискриминации. Судебные процедуры, к которым пришлось прибегнуть ФИО1, чтобы опротестовать запрет на проведение собрания, не являлись эффективными, в том числе, по причине наличия пределов времени для подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных национальным законодательством, то есть не ранее, чем за пятнадцать дней и не позднее, чем за десять дней до даты мероприятия. При этом любое судебное решение могло стать окончательным только после запланированной даты публичного мероприятия, поэтому судебный процесс по оспариванию решений Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга в любом случае является ретроспективным, а в связи с этим бессмысленным. Дата проведения мероприятия выбрана намеренно в связи с символичным значением - Международным днем видимости трансгендеров, поэтому было существенным, чтобы пикетирования, в случае его согласования, состоялось именно в заявленную дату. Учитывая важность времени проведения публичного мероприятия для организатора и участников, понятие эффективной защиты подразумевает возможность получения решения о согласовании мероприятия до времени, в которое намечено его проведение. В настоящем деле национальное законодательство закрепляло временные рамки для заявителя, в течение которых необходимо подать уведомление о мероприятии, в то время как власти не связывались какими-либо временными рамками, чтобы дать свое окончательное решение до запланированной даты пикетирования. Истец подвергался дискриминации как организатор публичного мероприятия в форме пикетирования в защиту прав трансгендерных, транссексуальных людей и других гендерных меньшинств. Несмотря на отсутствие прямых упоминаний о гендерной идентичности как основания для запрета, истец полагает, что отказывая в согласовании пикетирования в заявленных местах, Администрация Центрального <адрес> Санкт-Петербурга руководствовались дискриминационными мотивами в отношении организатора и участников публичного мероприятия. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в следующем: необеспечение возможности проведения публичного мероприятия, ощущение несправедливости, государственного произвола и незащищенности, нарушение психологического благополучия и душевного равновесия, истец испытал возмущение, раздражение, гнев, дискомфортное состояние, переживания истца осложнились ощущениями дискриминационного отношения и неравенства со стороны представителей власти к истцу как организатору публичного мероприятия против дискриминации гендерных меньшинств, для истца являлось важным высказать свое публичное мнение и донести его до целевой аудитории, а также предоставить возможность выразить свою позицию по заявленной проблеме сторонниками данного публичного мероприятия, факт воспрепятствования проведению истцом пикетирования вытекает из факта несогласования места его проведения, что полностью исключило возможность проведения публичного мероприятия, нарушило право на свободу собраний и выражений мнений, чем причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 1 800 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Администрация Центрального <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным решение Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании ФИО1 публичного мероприятия, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании ответа Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Администрацию Центрального <адрес> Санкт-Петербурга было подано уведомление о проведении публичного мероприятия. Целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлось привлечение внимания широкой общественности и представителей правоохранительных органов Санкт-Петербурга к проблеме дискриминации трансгендерных, транссексуальных людей и других гендерных меньшинств, а также повышение видимости трансгендерного сообщества для общества в целом и представителей власти; формой проведения - пикет; дата проведения - ДД.ММ.ГГГГ; место проведения: <адрес> (у фонтана), если эта площадка занята, то пересечение ФИО2 переулка 11 и набережной реки Фонтанки или <адрес> (перед БКЗ «Октябрьский»), заявленное количество участников 20 человек, время начала и окончания мероприятия с 13 до 14 часов.

Администрацией Центрального <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что согласовать проведение публичного мероприятия не представляется возможным, так как сквер на Манежной площади, благоустроенный фонтаном и украшенный памятниками-бюстами великих петербуржских архитекторов итальянского происхождения, переданных в дар городу к 300-летию основания Санкт-Петербурга итальянской стороной, заявивший как место проведения публичного мероприятия, является объектом культурного и исторического наследия Санкт-Петербурга и находится под защитой Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга считает недопустимым использование территории объектов культурного наследия для проведения массовых мероприятий, которые не соответствуют его культурной и исторической значимости, разрушают имидж и могут привести к нарушению элементов композиции и благоустройства, согласовать проведение пикета на Манежной площади не представляется возможным.

Место проведения на пересечении ФИО2 переулка и набережной реки Фонтанки - это узкий тротуар с активным пешеходных движением, который расположен вблизи проезжей части улицы с высокой интенсивностью и плотностью движения автотранспорта.

Площадка перед БКЗ «Октябрьский» (<адрес>) предоставлена в аренду юридическому лицу для организации платной автостоянки в непосредственной близости от автостоянки со стороны БКЗ «Октябрьский» проходит тротуар, норма предельной заполняемости которого составляет не более шести человек.

В указанном ответе районная администрация указала, что проведение пикета с заявленным количеством участников и применением указанных средств наглядной агитации не позволит обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан, а также безопасность самих участников акции, и может стать причиной возможных дорожно-транспортных происшествий при проведении пикета на пересечении <адрес> и наб. <адрес> или порчи автотранспортных средств при проведении акции вблизи платной автостоянки.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № пришел к выводу о том, что указанный ответ не соответствует требованиям закона и нарушены права заявителя.

Судом установлено, что предложение об изменении места публичного мероприятия не мотивировано необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненного важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами, в связи с чем, несогласование публичного мероприятия не отвечает требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, пункта 1 статьи 151, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлен факт ограничения Администрацией Центрального <адрес> Санкт-Петербурга права ФИО1 на проведение митинга, гарантированное международными правовыми актами, Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, признал за истцом право на получение за счет средств казны Санкт-Петербурга компенсации морального вреда, причиненного ему таким ограничением.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что суд снизил размер компенсации морального вреда определенного с учетом законодательно установленных критериев и определил требования разумности и справедливости произвольно. Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не конкретизированы, в решении суда нет ссылки на представленные истцом доказательства и их содержание. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынесение апелляционного определения, направленного на восполнение решения суда первой инстанции, без повышения размера компенсации морального вреда является недопустимым.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, ссылки на практику Европейского суда по правам человека, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, разрешая исковые требования, суды приняли во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, тогда как переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: