Гражданский кодекс часть 1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 21 января 2021 года в 12:35 в городе Сарове на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которым управлял истец, и автомобиля LADA GRANTA, которым управлял ФИО7 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от 21 января 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер от 21 января 2021 года. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 24 февраля 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 124055 рублей. ФИО7, по его заявлению, работал на момент ДТП в службе такси «Семерочка», что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. По информации, содержащейся на сайте службы такси «Семерочка» по адресу http://77777.tvoe.taxi/, услуги по перевозке оказывает индивидуальный предприниматель ФИО2. Автомобиль ответчика на момент ДТП имел на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, надпись «вызов такси 777-07», другие цветографические схемы, что позволяло идентифицировать его как легковое такси.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб 124055 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 рубля; расходы по проведению технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 января 2021 года в 12:35 в <адрес> произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которым управлял истец, с автомобилем LADA GRANTA, которым управлял ФИО7

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было подтверждено протоколом № об административном правонарушении от 21 января 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 21 января 2021 года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 февраля 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 124055 рублей.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следовало, что ФИО7 работал на момент ДТП в службе такси «Семерочка».

Из протокола и постановления об административном правонарушении и данных Российского Союза Автостраховщиков следует, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля LADA GRANTA являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что было подтверждено выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следовало, что в момент ДТП автомобиль LADA GRANTA имел на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, надпись «вызов такси 777-07», другие цветографические схемы, что позволяло идентифицировать его как легковое такси.

Кроме того, из путевого листа от 21 января 2021 года следовало, что ФИО7 осуществлял работу водителем у ИП ФИО2 по маршруту <адрес> на автомобиле LADA GRANTA.

При обращении в САО «<данные изъяты>» истцу было отказано в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО ответчика АО «<данные изъяты>» серия №№ на автомобиль LADA GRANTA на момент ДТП не действовал.

Согласно ответу АО «<данные изъяты>», 26 октября 2020 года между АО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии №№, сроком страхования с 00 часов 00 минут 30 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 29 октября 2021 года. Период использования транспортного средства - с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года. Договор заключен с использованием сервиса «Е-ГАРАНТ» путем заполнения формы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ФИО2 (либо иным лицом, действующем от его имени и/или в его интересах) указан адрес электронной почты <адрес>. При заполнении заявления ФИО2 (либо иным лицом, действующем от его имени и/или в его интересах) были сообщены заведомо ложные сведения, а именно использование транспортного средства в качестве такси, что следовало из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (пункт №). Исходя из полученных сведений, необоснованно не был применен повышающий коэффициент, определена страховая премия в размере 5865,99 рублей. Выявив факт недобросовестности страхователя, АО «<данные изъяты>» досрочно прекратило договор ОСАГО серии №№ 13 ноября 2020 года в 15 часов 54 минуты путем направления соответствующего уведомления на электронную почту ФИО2, указанную в заявлении на страхование. Таким образом, на момент ДТП, договор серии №№ не действовал.

Установив факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суды пришли к выводу об оказании услуг водителем ФИО7 по заданию и под контролем ИП ФИО2

Исходя из установленного факта вины в причинении вреда имуществу истца со стороны ИП ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, действовавшего по заданию ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ, суды возложили гражданско-правовую ответственность на заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между собственником автомобиля и виновным в ДТП лицом со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2021 года, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ИП ФИО2 и водителем ФИО7 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Обстоятельства, что основным видом деятельности ответчика ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, наличие у автомобиля признаков легкового такси, указание в путевом листе и справке о ДТП на осуществление ФИО7 работы водителя у ИП ФИО2, оформление заявителем полиса ОСАГО, свидетельствовали об определении цели использования транспортного средства и подтверждали надлежащего владельца источника повышенной опасности.

При этом оснований полагать, что путевой лист, представленный в материалы дела, является недействительным, у судов не имелось. Предоставив образцы подписи и печати, ответчик не заявлял ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, иным способом достоверность путевого листа, представленного в материалы дела, не оспорил.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик как собственник автомобиля должен был понимать, что передача автомобиля водителю ФИО7 без оформления договора ОСАГО не могла считаться правомерной передачей титула владельца транспортного средства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3, согласно которой передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом довод о неполучении уведомления АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора ОСАГО материалами дела не был подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска к собственнику транспортного средства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: