Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2011 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием доверенного лица истца Шестакова Евгения Семеновича, представителей ответчика Овчаренко Ирины Геннадьевны, Балалаевой Инны Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуй Константина Дзинаковича к Администрации г.Бийска о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В феврале 2008 года истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-5, для реконструкции принадлежащего на праве собственности нежилого здания и его перевода в жилое. В качестве обязательного условия удовлетворения данного заявления глава администрации <адрес>ФИО6 указал на необходимость внести в бюджет города, в качестве добровольного пожертвования 400 000 руб. 00 ко<адрес> вынужденно, истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК <адрес> указанную денежную сумму. В дальнейшем, на основании приговора Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании Определения СК по уголовным делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а истец признан по данному делу потерпевшим. Полагав, что действиями должностного лица ему причинен материальный ущерб, а ответчиком получено неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, со стороны представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании специальных доверенностей, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в спорных правоотношениях истец действовал не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера на ведение дела, в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО3 в данном случае обратился в суд за защитой личных имущественных прав, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.134, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела..., за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если заявленный спор, в соответствии с действующим законодательством, относиться к ведению арбитражного суда.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих, в том числе, из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае установлено, что истцом заявлен в суд спор, связанный с защитой права собственности истца, как индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной налоговым органом, где также указано, что основным видом деятельности истца является сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д.___).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика индивидуального предпринимателя Чуя К.Д. («ИП ФИО3»), открытого в КБ «Региональный кредит», производится перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет Финансового управления администрации <адрес> в УФК <адрес>, как «прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов».

На основании приговора Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании Определения СК по уголовным делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 совершил превышение должностных полномочий в отношении индивидуального предпринимателя Чуя К.Д., выразившееся в том, что являясь главой МО «<адрес>», ФИО6 на заседании Градостроительного совета ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, потребовал от Чуя К.Д. перечисления в бюджет города денежных средств под видом добровольного пожертвования, за положительное решение вопроса о предоставлении указанного земельного участка, на основании чего ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (л.д.8).

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у истца не прекращен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что исковые требования заявлены истцом для защиты его права собственности на имущество, используемое при осуществлении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что земельный участок испрашивался истцом для строительства жилого здания, которое может быть использовано в личных целях, как физическим лицом, в данном случае не имеет юридического значения.

В соответствии с требованиями ст.2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе, от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть обособлено от его имущества, принадлежащего ему как физическому лицу.

В то же время, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения возникли между главой администрации <адрес>ФИО6 и истцом, как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается, в частности, приговором Восточного районного суда <адрес>, где в качестве потерпевшего лица в результате уголовно-наказуемого деяния, совершенного ФИО7, назван индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.8, 26 и др.). При этом, как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, противоправные действия ФИО6 в части заявления к истцу требований о перечислении денежных средств в бюджет города были обусловлены именно правовым статусом истца, как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлен гражданско-правовой спор о защите нарушенных прав, вытекающих из экономических отношений.

В соответствии с п.1, 2, 5 ст.27 АПК, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22 ГПК РФ, 27-28 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>, в течение десяти дней.

Судья Л.Ю. Казакова