Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем, последствий ничтожного договора недействительными

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а последствий ничтожного договора – недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по указанному договору в сумме 823 031,54 руб., из которых: 799 800 рублей - сумма основного долга, 11914,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11317,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, на основании которого судебный пристав-исполнитель обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль.

Истцы указывают, что договор оказания услуг строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 не заключался, поскольку подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, волеизъявления на заключение спорного договора у него не было.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги строительных машин: экскаватора на гусеничном ходу, автосамосвалов и оказывает услуги по управлению техникой. Техника используется для погрузки, планирования и перемещения груза. Стоимость работы техники по договору составила: экскаватора - 1 800 рублей за час, автосамосвалов - 1 200 рублей за час, но не менее 9 часов за одну смену. Оплата услуг заказчиком в соответствии с условиями договора производилось за фактически выполненный объем работ на основании сменных рапортов (путевых листов), подписанных заказчиком, либо от лица заказчика ФИО8 ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана оплата по договору оказания услуг строительной техники в размере 799800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 914,40 руб., а всего 811 714,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании услуг, существенные условия договора согласованы, ФИО3 ФИО1 оказаны услуги по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799800 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено Воронежским областным судом с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО3 и выделе из общего имущества супругов доли ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющая рукописная запись: «Маргарян Арсен Фрунзикович», в электрофотографической копии договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заказчик» после изображения удостоверяющей рукописной записи «Маргарян Арсен Фрунзикович» в электрофотографической копии договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Суды приняли во внимание исполнение ответчиком сделки в полном объеме, принятие исполненного истцом ФИО1, частичное исполнение им сделки, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, на основе оценки обстоятельств и доказательств пришли к верному выводу о заключенности договора.

Суды исходили из того, что неподписание договора истцом в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, поскольку со стороны ФИО1 имело место принятие исполненного ответчиком по сделке и последующее одобрение договора возмездного оказания услуг, которое является юридически значимым при разрешении спора.

При этом оснований для вывода о недобросовестности в действиях ФИО3 суды не усмотрели. Из его пояснений следовало, что экземпляр договора был передан ФИО1 для подписи и возвращен подписанный, в силу чего тот полагал, что подпись принадлежит ФИО1, исполнял надлежащим образом договор.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 162, 166, 183, 432 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: