Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества <данные изъяты> на автомобиль такой же марки, модели и комплектации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08 апреля 2020 года АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проживание и проезд представителей Общества для участия в судебных заседаниях. Указывает, что место нахождения ответчика – <адрес> Для участия в судебных заседаниях 04.12.2019 г. и 12.12.2019 г. Общество командировало представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, расходы которых подтверждены документально. В силу положений трудового законодательства работодатель обязан обеспечить работников, направляемых в служебные командировки, надлежащими условиями труда и отдыха, в том числе суточными расходами, расходами на проезд, расходами по найму жилого помещения. Количество представителей определяется руководителем организации, направившей представителей для участия в судебном заседании, а не потребителем. В судебных заседаниях участвовали по 2 представителя. Участие представителя ФИО3 в судебном заседании 04.12.2019 г. на сумму 24479, 60 руб., представителя ФИО2 в заседании 04.12.2019 г. на сумму 9750 руб., представителя ФИО4 в заседании 12.12.2019 г. на сумму 25973, 50 руб., представителя ФИО2 в заседании 12.12.2019 г. на сумму 25859,50 руб. подтверждаются авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним документами.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2020 года заявление АО «АВТОВАЗ» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» взысканы расходы на проезд и проживание представителей в сумме 76836, 60 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

ФИО1 с данным определением не согласен, просит его отменить, указывая, что представленные ответчиком документы в обоснование судебных расходов не позволяют сделать вывод о принадлежности таких расходов к конкретному делу, существует более разумный способ несения расходов на проезд и проживание представителей, присутствие сразу двух представителей в судебном заседании не являлось необходимым, поскольку у второго представителя отсутствовали необходимые познания в области права, а также технической части, кроме того, судом не учтено тяжелое материальное положение истца и взыскание расходов в размере 79000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 просит принять решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств эффективности участия в судебном заседании двух представителей. Участие представителя ФИО2 не носило необходимого характера, эффективность его работы с точки зрения защиты прав интересов ПАО «АВТОВАЗ» материалами дела не подтверждается, каких-либо необходимых пояснений он не давал, технической оценки заявленных дефектов в материалы дела не представил. Указывает, что расходы на проживание представителей в гостинице «Золотое кольцо» не соответствуют критериям разумности, поскольку размер цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, значительно ниже заявленной суммы. Кроме того, дополнительная услуга «поздний выезд из гостиницы» в размере 1750 руб. оказана вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. Расходы на авиабилеты в общей сумме 30241 руб. также не соответствуют критериям разумности, поскольку размер цен значительно ниже, так, согласно предложений авиакомпаний ПАО «Аэрофлот» максимальная стоимость рейса Москва-Самара и обратно не превышает 4925 руб., что меньшей заявленной ко взысканию на 1000 руб. Отмечает, что разумным и экономически целесообразным способом проезда к месту судебного заседания необходимо считать железнодорожный транспорт, при использовании которого транспортные расходы сократились бы в два раза. Считает, что расходы на оплату пользования легковыми такси также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов невозможно установить, какому лицу были оказаны такие услуги, по какому маршруту производилась поездка, кем конкретно оплачены услуги, т.е. невозможно установить связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в Ленинском районном суде г. Костромы. Часть документов выдана организациями, не оказывающими транспортные услуги на территории Костромской, Самарской и Московской областей. С расходами на проезд представителей железнодорожным транспортом от Москвы до Костромы и обратно в комфортабельном вагоне купе класса обслуживания 2К/У также не согласен, поскольку стоимость проезда в обычном вагоне среднего класса по данному маршруту не превышает 1400 руб. В данном случае взыскание денежных средств в максимальном размере не отвечает балансу интересов сторон, а также критериям разумности и справедливости. Также судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, его должностной оклад токаря 5-го разряда составляет 12000 руб., и за год ему выплачено 136220 руб., вместе с тем предъявленная ко взысканию сумма в размере 86000руб. практически полностью соотносится с годовой заработной платой ФИО1, что свидетельствует о несоразмерности предъявленного ко взысканию требования. Следует также учесть, что ФИО1 не злоупотреблял своим правом на защиту, требования были заявлены на основании Закона о защите прав потребителей, истец предлагал ПАО «АВТОВАЗ» заключить мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на проезд и проживание представителей ПАО «АВТОВАЗ» в сумме 76836,60 рублей, исключив сумму на оплату легкового такси, на проезд в аэроэкспрессе, на метро в размере 9226 руб., суд пришел к выводу о правомерности и разумности требований заявителя о взыскании транспортных расходов, подтвержденных документально.

Оснований полагать определенную ко взысканию сумму завышенной не имеется.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на проезд представителей ответчика для участия в судебных заседаниях и на проживание их в г.Костроме в день рассмотрения спора, обоснованно исходил из доказанности их несения стороной ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов. Их относимость к рассматриваемому спору подтверждается как авансовыми отчетами, так и совпадением времени и дат несения расходов с датами судебных заседаний по делу.

Так, судом установлено, что по делу было проведено три заседания, одно из которых являлось предварительным. В судебных заседаниях 04.12.2019 г. участвовали представители ответчика ФИО3, ФИО2 (заседание длилось 30 минут), 12.12.2019 г. – ФИО2, ФИО4 (3 часа 30 минут). При этом ФИО5 являлся инженером 2 категории отдела организации работы со сложными рекламациями управления организации сервисного обслуживания автомобилей дирекции по продажам запасных частей и послепродажному обслуживанию ПАО «Автоваз», ФИО3 и ФИО4 являются юрисконсультами на предприятии.

Процессуальные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П, такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 4 и 12 декабря 2019 года исследовалось такое доказательство по делу как заключение судебной автотехнической экспертизы и разрешалось ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований полагать участие в деле двух представителей ответчика, один из которых обладал техническими познаниями, а другой являлся юристом, необоснованными не имеется.

Принимая во внимание расстояние между городами Кострома и Тольятти около 1000 км (982 км по трассе), отсутствие прямого железнодорожного сообщения между этими городами, использование авиатранспорта нельзя признать неразумным, как и выбранный тариф перелета нельзя признать завышенным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование довода о завышенном тарифе перелета стороной истца представлены сведения о стоимости перелета 4 июня 2020 года. Между тем перелет осуществлялся в декабре 2019 года.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат, тем более что переезд осуществлялся в ночное время, а в день приезда уже были назначены судебные заседания.

Таким образом, суд правомерно установил, что размер расходов на проезд с учетом приобретения билетов класса "купе", а не "плацкарт" и доказательно подтвержденного тарифа авиаперелета для проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно является обоснованным.

Учитывая, что поезд из г. Костромы в г. Москву отправляется в районе 23 часов, до этого времени поезд отсутствует, не является неразумным оплата услуги гостиницы «поздний выезд». Не свидетельствует о завышении стоимости проживания в гостинице и представленные истцом сведения о стоимости проживания в иных гостиницах Костромы, поскольку стоимость отличается незначительно.

Стоимость проезда на такси, авиаэкспрессе и метро суд из суммы расходов, подлежащих взысканию, исключил, и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения и довод жалобы о тяжелом материальном положении истца.

Как указано выше, истец дело проиграл, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на нем лежит обязанность возместить выигравшей дело стороне понесенные ею судебные расходы. Сам по себе невысокий размер заработка проигравшего дело трудоспособного истца не является достаточным основанием для уменьшения подлежащих взысканию с него судебных издержек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.Н. Ильина