Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВИН»

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество равными ежемесячными платежами в размере 220000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что единовременное исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств невозможно в связи с затруднительным материальным положением, вызванным в том числе эпидемиологической ситуацией в стране, носящей исключительный характер и препятствующей исполнению решения суда.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя на ООО «ДВИН» на стадии исполнения решения суда.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 г., рассрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; на ФИО1 возложена обязанность производить выплаты в пользу ООО «ДВИН» по 416000 рублей ежемесячно, равными платежами, начиная с 1 мая 2021 года и до полного погашения им задолженности. Отсрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 мая 2023 г.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 9329858,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 579274, 38 рубля, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63871 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:43:0010801:94, – путём продажи с публичных торгов. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр», начиная с 4 июня 2019 г. и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 15, 50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 9329858 рублей 62 копейки, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на один год с момента вступления в законную силу.

Принимая указанное судебное постановление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО1 наличествует тяжёлое материальное положение, затрудняющее исполнить решение суда единовременно, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, вызванной введением режима повышенной готовности, при этом им с 24 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г. предпринимались меры по погашению задолженности, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика.

С учётом размера взыскиваемых средств, суды сочли, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленный срок путём выплаты ежемесячно по 220000 рублей ведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателя, и с цель соблюдения баланса интересов сторон необходимо предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 24 месяца, по 416000 рублей ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. до полного погашения долга.

При определении баланса интересов взыскателя и должника суд учёл, что денежные средства взысканы в пользу юридического лица и не связаны с возмещением вреда.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учётом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1, указал, что после вступления решения суда в законную силу действия ФИО1 были направлены на погашение задолженности и вхождение в график платежей, для чего он перевёл 900000 рублей, не смотря на это взыскатель подал исполнительный лист в службу судебных приставов и продолжил начислять проценты по договору. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет код экономической деятельности, относящийся к отраслям российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и является субъектом малого предпринимательства. В связи с финансовым кризисом и новой коронавирусной инфекцией произошло значительное ухудшение финансового положения ФИО1, не представляется возможным погасить долг единовременно по причине отсутствия денежных накоплений, что является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения. Банком отсрочка по исполнениям обязательств по кредитному договору не была предоставлена.

В подтверждение указанных доводов заявителем были представлены: платёжные поручения от 25 марта 2020 г. № 49 на сумму 100000 рублей, от 25 марта 2020 г. № 48 на сумму 100000 рублей, от 28 февраля 2020 г. № 27 на сумму 100000 рублей от 30 января 2020 г. № 13 на сумму 100000 рублей, от 21 января 2020 г. № 8 на сумму 100000 рублей, от 24 декабря 2019 г. № 180 на сумму 400000 рублей с указанием на погашение задолженности для вхождения в график; письмо в адрес АО «ДВИЦ» от 28 февраля 2020 г. с просьбой о предоставлении возможности войти в график платежей и не подавать исполнительный лист на принудительное исполнение; скриншот электронной переписки с АО «ДВИЦ»; выписка из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2019 г.

Взыскатель возражал против доводов ФИО1, ссылался на то, что заявитель перестал платить по договору займа с февраля 2019 г., гораздо раньше введения ограничительных мер, ранее ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 9 декабря 2020 г., за время которой он не решил вопрос о погашении задолженности по договору займа, с 30 марта 2020 г. должник перестал отвечать на звонки и сообщения, на связь с представителем взыскателя не выходил, платежи по договору не производил.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон и не предложил заявителю представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих тяжёлое материальное положение ФИО1, на которое он ссылается, в том числе определяемого наличием движимого и недвижимого имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и иных доходов, в том числе мер социальной поддержки, на которые не может быть обращено взыскание. Судом не установлено наличие у должника иного имущества, его стоимость и возможность обращения на него взыскания с целью исполнения решения суда и обеспечения прав кредитора, не предложено представить доказательства фактически получаемого дохода и наличия какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств и иных ценностей, что может быть подтверждено, в частности сведениями налоговых органов, органов социального обеспечения, банков, других органов и организаций, компетентных в области регистрации прав на имущество и самого имущества, назначения и выплаты каких-либо пенсий, субсидий и т.п.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не указал, какие именно доказательства, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для её предоставления, оставил без внимания доводы должника и представленные им доказательства об осуществлении выплат для вхождения в прежний график платежей по кредитному договору с изменённым с учётом решения суда сроком исполнения обязательства в связи с нарушением заёмщиком заёмного обязательства, не оценил возможность заёмщика по исполнению обязанности по осуществлению выплат в пользу взыскателя в заявленной и возложенной судом суммах, не определив фактов и доказательств, указывающих на исполнимость такой рассрочки и обеспечение баланса интересов не как должника, так и взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников спорных правоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман