Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» о прекращении рассрочки исполнения решения суда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВИН»

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество равными ежемесячными платежами в размере 220000 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя на ООО «ДВИН» на стадии исполнения решения суда.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 г., рассрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; на ФИО1 возложена обязанность производить выплаты в пользу ООО «ДВИН» по 416000 рублей ежемесячно, равными платежами, начиная с 1 мая 2021 г. и до полного погашения им задолженности. Отсрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 мая 2023 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. данное апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «ДВИН» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что ФИО1 после предоставления рассрочки исполнения решения суда не внёс добровольно ни одного платежа, предусмотренного определением о рассрочке, тем самым нарушив условия предоставления рассрочки исполнения решения суда, и длительное неисполнение решения суда способствует затягиванию реального исполнения решения суда.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «ДВИН» о прекращении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВИН» просит об отмене определения Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 30 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 9329858,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 579274, 38 рубля, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63871 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, – путём продажи с публичных торгов. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр», начиная с 4 июня 2019 г. и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 15, 50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 9329858 рублей 62 копейки, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на один год с момента вступления в законную силу.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. рассрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; на ФИО1 возложена обязанность производить выплаты в пользу ООО «ДВИН» по 416000 рублей ежемесячно, равными платежами, начиная с 1 мая 2021 года и до полного погашения им задолженности. Отсрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 мая 2023 г.

Предоставляя рассрочку и отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 наличествует тяжёлое материальное положение, затрудняющее исполнить решение суда единовременно, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, вызванной введением режима повышенной готовности, при этом им с 24 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г. предпринимались меры по погашению задолженности, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика. Суд учёл, что денежные средства взысканы в пользу юридического лица и не связаны с возмещением вреда

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая заявителю в прекращении рассрочки исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сведений о том, что обстоятельства, в силу которых должнику была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, заявителем не представлено, нарушение должником по состоянию на июнь 2021 г. установленного с мая 2021 г. порядка предоставления рассрочки в совокупности с данными обстоятельствами является недостаточным основанием для удовлетворения требований заявителя о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учётом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения актов их официального толкования оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, доводам заявителя о нарушении должником установленного порядка предоставления рассрочки, которым на должника возложена обязанность производить выплаты в пользу ООО «ДВИН» по 416000 рублей ежемесячно, равными платежами, начиная с 1 мая 2021 г. и до полного погашения им задолженности, вплоть до подачи ООО «ДВИН» дополнения к заявлению от 25 июня 2021 г., оценки не дано, факт неисполнения и причины неисполнения данного порядка должником, не представившим возражений относительно названных обстоятельств и подтверждающих доказательств, судами нижестоящей инстанции не исследованы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников спорных правоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г., принятое по частной жалобе ООО «ДВИН» на определение суда о прекращении рассрочки исполнения решения суда, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман