Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов по дополнительному взносу по вкладу физического лица, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов в размере 1265 рублей 78 копеек, неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 9 рублей 43 копейки, неустойки за период с 1 ая 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате процентов на дополнительно внесённые денежные средств на вклад «Накопительный счёт» по договору от 8 февраля 2021 г. № 70750006648.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 8, 154, 309, 310, 421, 422, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и, установив факт заключения между сторонами смешанного договора (договор вклада и договор счёта) – договора от 8 февраля 2021 г. № 70750006648, внесение истцом на открытый по договору вклад «Накопительный счёт» денежных средств в сумме 1390000 рублей 8 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г. в размере 700000 рублей, и с учётом условий договора определив минимальный остаток денежных средств на счёте к течение календарного месяца, исходя из которого производится начисление процентов по вкладу согласно пункту 1.5 договора, равным 1390000 рублей за спорный период, а также проверив правильность исчисления суммы процентов, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушении прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по вкладу на сумму дополнительно поступивших денежных средств сверх установленной пунктом 1.5 договора основы начисления процентов и об отсутствии как следствие, оснований для удовлетворения производных требований истца.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно и выводы о них содержатся в обжалуемых судебных актах исчерпывающим образом. Суждения судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правовые отношения.

Сторонами в договоре от 8 февраля 2021 г. № 70750006648 однозначно определены условия начисления процентов по вкладу, которые не допускают иного толкования и содержат точные формулировки, которые не противоречат закону, в том числе статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с учётом статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон, заключивших договор. Факт надлежащего исполнения условий договора о выплате процентов по вкладу судами первой и апелляционной инстанций установлен и доводами кассатора не опровергается.

Доводы кассатора о нарушении права на информацию при заключении договора со ссылкой на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на изменение оснований иска, оснований к чему суд кассационной инстанции не имеет.

Несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и толкованию норм материального права, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не может служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Гольман С.В.