Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риф», действующий на основании доверенности ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО3 полагают, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Риф» и компанией «Продай ФИО4», в случае возникновения споров по настоящему контракту, обе стороны обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судебной повесткой и телефонограммой.

Изучив материалы, гражданского дела, выслушав представителей ответчика, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риф» в лице директора ФИО5 и Компанией «Продай ФИО4», Великобритания заключен контракт стального лома ГОСТа 2787-75.

В соответствии с условиями Договора, в случае возникновения споров по контракту, которые не могут быть урегулированы обоюдно, обе стороны обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.4-9).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Компания «Продай ФИО4» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к ООО «Риф» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 41462574 рубля. Судебный порядок разрешения споров в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен (л.д.13-14).

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору по вопросу разрешения споров между сторонами не заключалось. С исковым заявлением об изменении или признании недействительным условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ стороны не обращались.

Таким образом, суд считает, что исходя из условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Требованиями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) делам, поступивших до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Щербиновского районного суда от 12.10.2018 года, так как в связи с арестом денежных средств, ответчик лишен возможности осуществления необходимых платежей в бюджет РФ, а так же в связи с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению, суд полагает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-969/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Риф» о взыскании задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41462574 рубля – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12.10.2018 г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Риф», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

Срок обжалования определения пятнадцать дней в Краснодарский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий