Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2022 по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 ФИО6 к АКБ «Держава» ПАО о снятии обременения с заложенного имущества

по кассационной жалобе АО КБ «Держава» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя АО КБ «Держава», судебная коллегия

установила:

АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Тверской, пер. Волконский 2-й, <адрес>, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 14.12.2020г. по гражданскому делу № постановлено: взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2020г. в размере 7770726,09 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, уклонился от своевременного исполнения решения суда, что привело к начислению процентов и неустойки за период с 01.09.2020г. по 19.11.2021г. в размере (1482803,14 + 522351,11 + 137650,16) 2142804,41 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.09.2020г. по 19.11.2021г., в размере 2142804,41 рублей и судебные расходы, взыскать неустойку в размере 7,75 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 20.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Тверской, пер. Волконский 2-й, <адрес>.

ФИО1 подал встречный иск к АКБ «Держава» ПАО о снятии обременения с заложенного имущества, согласно которому ФИО1 полагал, что принадлежащая ему квартира, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Тверской, пер. Волконский 2-й, <адрес>, подлежит исключению из залога, поскольку решение Хамовнического районного суда <адрес> от 14.12.2020г. по гражданскому делу № было исполнено им в полном объеме, все причитающиеся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <***> денежные средства кредитор получил, но во внесудебном порядке снять обременение с квартиры отказывается.

ФИО1 просил суд обязать АКБ «Держава» ПАО исключить из обременения квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Тверской, пер. Волконский 2-й, <адрес>.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 задолженность в размере 1732803 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи восемьсот три) рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18914 (Восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 неустойку в размере 7,75 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 20.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к АКБ «Держава» ПАО отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Войсковая часть 71330» и ФИО1, заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Тверской, пер. Волконский 2-й, <адрес>, было изъято у ФИО1 для нужд Российской Федерации с выплатой последнему денежных средств (возмещения) в размере (18619000 + 502000) 19121000 рублей.

Так как заложенное недвижимое имущество было изъято у ФИО1 для нужд Российской Федерации, то оснований для обращения взыскания на него у суда не имелось.

Между тем, поскольку данное заложенное имущество было изъято у ФИО1 для нужд Российской Федерации, то в силу ст. 334 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставленного взамен заложенного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7770726,09 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако истец не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на то же самое имущество по ранее рассмотренному делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при разрешении встречного иска суды верно указали, что в силу ст. ст. 334, 352, 353 ГК РФ возмездное изъятие имущества для государственных нужд залог не прекращает.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи