Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б.Ю.Ф. по доверенности Ц.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года, которым с П.Е.Д. в пользу Б.Ю.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату банковской комиссии – 500 руб., всего взыскано 30500 руб.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2019 года П.Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Ю.Ф. и Л.Д.. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выполнении дренажной системы и ликвидации подпорной стенки.

Представитель Б.Ю.Ф. по доверенности Ц.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Е.Д. судебных расходов в сумме 100000 руб.

Указал, что при рассмотрении дела ответчики обратились за оказанием юридической помощи, в связи с чем 28 сентября 2018 года от имени Б.Ю.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Авто-Плаза-Люкс», стоимость услуг составила 100000 руб., которые оплачены заказчиком. В рамках договора исполнитель фактически изучал документы заказчика с последующим консультированием относительно перспективы дела, написал отзыв и направил его в суд и истцу, готовился к ведению дела и участию в судебных заседаниях, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, готовился к проведению судебной строительной экспертизы с составлением вопросов для экспертов, направлял отзывы на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается отчётом об оказанных услугах от 01 октября 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Б.Ю.Ф. по доверенности Ц.А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен отчёт об оказанных услугах, в котором подробно описаны все наименования услуг с указанием оплаты за каждую из них. Суд первой инстанции не разъяснил, какие именно суммы являются завышенными, не обосновал выбор суммы 30000 руб. в качестве достаточной и разумной. При составлении договора и отчета об оказанных услугах, представитель ответчика руководствовался ценами, указанными в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23 августа 2015 года, иных действующих на территории Костромской области расценок по услугам за оказание юридической помощи не имеется. Полагает, что суд не имел права произвольно уменьшать сумму заявленных судебных расходов, не ссылаясь при этом на сравнимые расходы, которые он считает применимыми к данному спору и их приблизительную стоимость. При этом истец, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил никаких доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчика Б.Ю.Ф. представлял директор ООО «Авто-Плаза-Люкс» Ц.А.В., с которым был заключен договор оказания юридических услуг, оплата по договору составила 100000 руб. Однако с учетом объема участия в деле представителя ответчика, содержания выполненной работы, результатов судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд посчитал соответствующей взысканию сумму в размере 30000 руб., а также признал необходимыми расходы в сумме 500 руб., понесенные ответчиком для оплаты юридических услуг в безналичной форме.

Данные выводы мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу интересы Б.Ю.Ф. представлял директор ООО «Авто-Плаза-Люкс» Ц.А.В.

Основанием таких правоотношений между указанными лицами явилось заключение 28 сентября 2018 года Б.Ю.Ф., как заказчиком, и ООО «Авто-Плаза-Люкс» в лице директора Ц.А.В., как исполнителем, договора об оказании юридических услуг.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение о перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности предъявления заявлений и требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; подготовить необходимые документы для составления и направления в суд и истцу отзыва на исковое заявление, вести переписку и переговоры от имени заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным поручением вопросам; составлять запросы, вести переписку с государственными органами и организациями; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным поручением вопросам; в рамках рассмотрения дела в суде провести сбор доказательств, подготовить собранные доказательства для представления в суд; в случае необходимости проведения судебной экспертизы самостоятельно провести выбор эксперта, экспертного учреждения, сделать запрос на проведение судебной экспертизы, самостоятельно поставить вопросы перед экспертом; знакомиться с материалами дела на всех стадиях судебного процесса, при необходимости составлять и подавать встречное исковое заявление, иные заявления, отзывы, жалобы, ходатайства и другие документы процессуального характера; при необходимости выезжать в служебные командировки для выполнения обязательств по настоящему договору. При передаче дела в суд апелляционной или вышестоящей инстанции исполнитель обязался подготовить все необходимые документы и материалы для рассмотрения дела в суде апелляционной или вышестоящей инстанции; составить и подать отзыв на апелляционную жалобу, поданную по инициативе противной стороны, участвующей в деле; подготовить все необходимые документы и материалы для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 2.1, 2.2).

Стоимость услуг по договору за рассмотрение дела в суде первой инстанции или заключении мирового соглашения определена сторонами в 75000 руб., за участие исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 25000 руб. (п.п. 3, 3.1).

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб. (за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях) отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 01 октября 2019 года, платежным поручением № 206158 от 29 октября 2019 года.

В отчете об оказанных услугах от 01 октября 2019 года отражено, что в целях оказания услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 28 сентября 2018 года, заключённому между ООО «Авто-Плаза-Люкс» и Б.Ю.Ф. исполнитель совершил следующие действия: изучал документы заказчика с последующим консультированием относительно перспективы дела, готовил отзыв и направил его в суд и истцу, готовился к ведению дела и участию в судебных заседаниях, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, готовился к проведению судебной строительной экспертизы с составлением вопросов для экспертов, готовил отзывы на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность категории дела, объем проведенной представителем ответчика работы, занятость представителя в судебном процессе, помощь при подготовке возражений на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, общую длительность судебного разбирательства, применил принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают этого вывода, направлены на иную оценку стоимости оказанных услуг, основанную на субъективном толковании оплаты объема и содержания выполненной представителем работы, что не может быть положено в основу отмены принятого определения.

То обстоятельство, что плата по договору была определена, исходя из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» на выводы суда не влияет, поскольку критерии, по которым суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, установлены законом, их толкование с целью правильного применения дано в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, которым и руководствовался суд.

В частности, оценивая довод частной жалобы о том, что суд не имел права произвольно уменьшать сумму заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает соответствующее положение п. 11 постановления, но принимает во внимание, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки ссылке в частной жалобе, суд первой инстанции, как указывалось выше, обосновал взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Ю.Ф. по доверенности Ц.А.В. – без удовлетворения.

Судья: Жуков И.П.