Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2014 года между ФИО2 и супругом истца – ФИО14., умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний передал ответчику денежные средства в сумме 1 270 000 руб., а заемщик обязалась вернуть их в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Заем предоставлен для оплаты здания (аптеки) по адресу: <адрес>

Соглашением от 3 марта 2019 года, поименованным как договор беспроцентного займа от 3 марта 2019 года, условия указанной сделки были изменены в части, а именно возврат части долга в сумме 270 000 руб. определен моментом - до востребования, но не позднее 12 июля 2019 года.

ФИО1, являясь единственным наследником ФИО15 13 декабря 2019 года направила в адрес ФИО2 требование о возврате течение 30 дней суммы займа.

Ответом ФИО2 от 24 декабря 2019 года сообщено, что она возвратила заимодавцу 62 950 руб., а остальную сумму долга в добровольном порядке она возвращать отказывается.

14 января 2020 года ФИО1 вновь направила ФИО2 претензию о возврате долга, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 207 050 руб., штраф за период с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года в размере 43 453 руб. 80 коп., и начиная с 29 января 2020 года по день фактической уплаты долга штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору беспроцентного займа от 4 сентября 2014 года в размере 1 207 050 руб., штраф за период с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года 43 453 руб. 80 коп., и начиная с 29 января 2020 года по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа, штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 453 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить.

Также ФИО2 подано заявление об истребовании доказательств.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, вышеуказанное заявление об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 сумму в размере 1 270 000 руб. для оплаты за приобретаемое здание под аптеку по адресу: <адрес> со сроком возврата - до востребования.

ДД.ММ.ГГГГФИО16. умер.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области ФИО17., наследником по закону к имуществу ФИО18. является его супруга ФИО1

13 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате течение 30 дней суммы займа.

14 января 2020 года истцом повторно направлено требование о возврате суммы долга, которое впоследствии оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 431, 810, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения договора беспроцентного займа между ответчиком и ФИО19 ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по его исполнению, признал требования ФИО1 обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ФИО2 в ее пользу задолженность по займу, а также штраф за нарушение исполнения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности размера задолженности по договору, о наличии у истца приложения - ведомости к кредитному договору, с указанием ежемесячных платежей, осуществленных ответчиком, которое ФИО20 умышленно скрыла, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, в силу вышеприведенных норм материального права, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату долга лежит на заемщике, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было принято в её отсутствие, в связи с чем она не могла представить обоснованные возражения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещение которой о времени и месте судебного разбирательства признано надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как при подаче апелляционной жалобы, так и при личном участии в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов об исполнении обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание составление соглашения от 3 марта 2019 года с указанием остатка задолженности в размере 270 000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку указанному доказательству судами дана оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Как указано судом апелляционной инстанции, при разрешении спора суд правомерно исходил из буквального толкования как договора займа от 4 сентября 2014 года, так и соглашения от 3 марта 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что названное соглашение определило порядок исполнения обязательств в части возврата суммы в размере 270 000 рублей, сведений об изменении условий возврата остальной части суммы долга, как и о её погашении кредитором, соглашение не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорный договор займа являлся целевым, со ссылкой на то, что здание аптеки было приобретено ею на кредитные средства, а также, что оспариваемые судебные акты нарушают её право владения указанным имуществом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они выходят за пределы рассмотренного спора, предметом которого какие-либо имущественные права ответчика в отношении объектов недвижимости не являлись.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.