Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Набиеву Абдусалому Халоковичу, Каримову Солеху Куканбоевичу, Ансорову Рахмонджону Султоновичу о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Набиева Абдусалома Халоковича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО «Словкомбанк» Щербиной Е.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ансорову Рахмонджону Султоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Набиеву Абдусалому Халоковичу, Каримову Солеху Куканбоевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Набиева А.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11461378 рублей 67 копеек, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22587168 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Набиеву А.Х. на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 798 кв.м, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Биолог-ЮГ», ул. Пионовая д. 5, установлен способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена в размере 450000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Каримову С.К. - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58E802029530, установлен способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена в размере 215000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набиев А.Х.о. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права. Указывает, что Соглашение об отступном не исполнено по вине Банка; данное соглашение не нарушает принцип пропорциональности конкурсной массы должника между всеми кредиторами и не обладает признаками сделки с предпочтением; при включении 24.01.2020 требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов, арбитражный суд учел данное соглашение, которое было признано как действующее.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.2014 между ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ИП Багдас Р.К. заключен кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № №, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, № 02 от ДД.ММ.ГГГГ, № 03 от ДД.ММ.ГГГГ, № 04 от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в размере 8818800 рублей до 28.09.2018. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что проценты начисляются в следующем порядке: до даты (включительно) предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки между Банком и заемщиком - 17,5 % годовых; со дня, следующего за днем предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки между Банком и Заемщиком - 15,5 % годовых. Пункт 6 кредитного договора устанавливает, что кредит и проценты по нему выплачиваются в соответствии с Приложением № 2. Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает размер неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

22.10.2014 между ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ИП Багдас Р.К. заключен кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № № в редакции дополнительных соглашений № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, № 02 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 14000000 рублей до 23.09.2019. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что проценты начисляются в следующем порядке: до даты (включительно) предоставления в Банк зарегистрированных договоров ипотеки (последующего залога недвижимого имущества), между Банком и Набиевым А.Х. - 18,5 % годовых; со дня, следующего за днем предоставления в Банк зарегистрированных договоров ипотеки (последующего залога недвижимого имущества), между Банком и Набиевым А.Х. - 16,5 % годовых. Пункт 6 кредитного договора устанавливает, что кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей. Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает размер неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством Набиева А.Х., а именно: договором поручительства № № от 22.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным на основании Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса. В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, поручительство дано на срок до 23.09.2019; договором поручительства № № от 28.02.2014 в редакции дополнительных соглашений № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, поручительство дано на срок до 28.09.2019.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса (редакция от 26.12.2012) поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком основного обязательства. Размер ответственности поручителя определяется в соответствии с пунктом 9 договоров поручительств, то есть в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 Общих условий договоров поручительства по программа кредитования малого и среднего бизнеса (редакция от 26.12.2012), поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 4.1), поручительство по договору обеспечивает исполнение Заемщиком основного обязательства, а также возмещение расходов, в числе судебных, понесенных Банком в связи с взысканием с заемщика и поручителя задолженности по основному обязательству (пункт 4.2).

Кроме того, обязательства Набиева А.Х. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам обеспечены договорами залога: № № от 22.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от 28.04.2014, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенными на основании Общих условий договоров залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса. Согласно пункту 2.1 договора залога предметом ипотеки является: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 5; а также договором залога по программам малого и среднего бизнеса № № от 22.10.2014, в редакции дополнительных соглашений № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8, а также приложению № 1 договора залога, предметом залога является автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, ПТС № ТО <данные изъяты>, выдан 06.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договоров залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса (редакция от 18.06.2012) в силу залога, возникающего на основании договора залога, Банк как залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

27.03.2017 в ЕГРН внесена запись о реорганизации ПАО «Совкомбанк» путем присоединения ОАО «Меткомбанк», ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ОАО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом банка.

11.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Багдас Р.К. заключено Соглашение об отступном №, по условиям которого Багдас Р.К. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам № № от 28.02.2014, № № от 28.02.2014, № № от 22.10.2014 (общий размер задолженности 25428110 рублей 30 копеек) передает ПАО «Совкомбанк» в собственность объекты недвижимости: дом и земельный участок стоимостью 14424000 рублей, после чего обязательства ИП Багдас Р.К. на сумму 19335181 рубль 83 копейки прекращаются. Согласно пункту 2.3 настоящего соглашения обязательства Багдас Р.К. по передаче недвижимого имущества считаются исполненными с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущества, при этом стороны обязались представить необходимые документы в регистрирующий орган не позднее 30 дней с момента заключения Соглашения (пункт 2.6 Соглашения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявление ПАО «Совкомбак» о признании индивидуального предпринимателя Багдас Р.К. банкротом принято к производству. Задолженность Багдас Р.К. перед ПАО «Совкомбанк» составляла 36242474 рубля 08 копеек.

26.09.2019 от ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому после погашения долга по соглашению об отступном остается задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2014 в общем размере 6228031 рубль 77 копеек, из которых 4188671 рубль 87 копеек - основной долг, 2039359 рублей 70 копеек - пени, 688663 рубля 59 копеек - проценты на сумму задолженности, (обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Багдас Р.К. (<данные изъяты>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования ПАО «Совкомбак» в размере 6916695 рублей 16 копеек, в том числе 4188671 рубль 87 копеек - основной долг, 688663 рубля 59 копеек - проценты, 2039359 рублей 70 копеек - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Багдас Р.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021, ИП Багдас Р.К. признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Стариков С.К.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Багдас Р.К. суммы 48277587 рублей 18 копеек, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода прав собственности на указанное в соглашении об отступном имущество не осуществлена, фактически соглашение об отступном от 11.09.2018 № заключенное между ПАО «Совкомбанк» и Багдас Р.К., не исполнено, и при этом кредитор в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, оговоренные в соглашении об отступном, после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 приняты к рассмотрению требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 48277587 рублей 18 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодар от 12.08.2021 исковое заявление Багдас Р.К. к ПАО «Совкомбанк» о признании исполненным кредитных обязательств, понуждения совершить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество, погашении регистрационной записи об ипотеке оставлены без рассмотрения.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по внесению кредитных платежей по состоянию на 23.05.2019 образовалась задолженность: по кредитному договору № № от 28.02.2014 - в сумме 11461378 рублей 67 копеек, по кредитному договору № № от 22.10.2014 - в сумме 22587168 рублей 37 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела кредитором расчетом, указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выпискам из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором учтены не все платежи, произведенные заемщиком/поручителем в счет погашения кредитной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 363, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, договора поручительства и договоров залога, Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса (редакция от 26.12.2012), Общих условий договоров залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса (редакция от 18.06.2012 года), и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения, как основным заемщиком, так и поручителем принятых на себя по кредитным договорам, договорам поручительства обязательств, что повлекло нарушение прав истца ввиду образования задолженности и несвоевременного возврата заемных денежных средств, в связи с чем с Набиева А.Х., как с поручителя, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в сумме 34048547 рублей 04 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное 11.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Багдас Р.К. соглашение об отступном № является основанием для прекращения обязательств ответчика на сумму 19335181 рубль 83 копейки, и том, что на момент рассмотрения дела у Багдас Р.К. перед ПАО «Совкомбанк» имелась только задолженность на сумму 6916695 рублей 16 копеек - по кредитному договору № № от 28.02.2014, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пунктах 2-9 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ (пункт 3)).

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ.

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства. Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ (пункт 5)).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

В статье 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

При этом учла, что кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более, после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое заемщиком в качестве отступного, в предусмотренный соглашением срок не произведена, при этом в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства кредитор лишен возможности требовать такой регистрации в судебном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что он вправе предъявить требование об исполнении первоначального обязательства как к должнику (в рамках процедуры банкротства), так и к поручителю.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской федерации, само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо исполнение такого соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Доводы жалобы о том, в возникших правоотношениях имеет место просрочка кредитора, поскольку именно уклонение Банка от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стало причиной неисполнения соглашения об отступном, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между тем, материалы дела доказательств отказа Банка принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, не содержат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Абдусалома Халоковича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи