Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3[адрес] на решение Кстовского городского суда ФИО3[адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра о признании недействительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда от 26 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра о признании недействительной записи в ЕГРП, удовлетворены.

[дата] от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3[адрес]ФИО6 поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от [дата] указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до [дата].

Определением суда от [дата] срок апелляционного обжалования Управлению Росреестра по ФИО3[адрес] восстановлен.

Определением судьи от [дата] апелляционная жалоба возвращена ввиду неисполнения определения судьи от [дата].

В частной жалобе Управление Росреестра по ФИО3[адрес] просит определение от [дата] отменить.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба содержит недостатки, которые не устранены в срок, установленный определением судьи от 15 июня 2021 года.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 июня 2021 года направлена судом в адрес заявителя 29 июня 2021 года, а получена последним 2 июля 2021 года (л.д.140).

Тем самым, у заявителя отсутствовало время на устранение указанных судом недостатков в определенный судом срок – до 30 июня 2021 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок до 30 июня 2021 года, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ходатайства о продлении назначенного судом процессуального срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не заявлял, о правомерности возврата апелляционной жалобы не свидетельствует.

Положения статьи 111 ГПК РФ не обуславливают ее применение исключительно инициативой лица, которому предоставлен процессуальный срок, имея в виду, что в настоящем случае у заявителя по вине суда вообще не имелось срока для исправления недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В качестве недостатков апелляционной жалобы в определении от 15 июня 2021 года судья указал отсутствие в приложении к жалобе доказательств направления ее копии иным лицам, участвующим в деле.

Между тем, вопреки указанию суда, согласно тексту апелляционной жалобы к ней приложены такие доказательства на 1 л. в 1 экз. (л.д.109, 117).

Обращаясь с частной жалобой, заявитель также приложил копию реестра от 10 июня 2021 года, согласно которому в адрес ФИО1 и ФИО2 отправлена копия апелляционной жалобы, которая ФИО1 получена [дата] (почтовый идентификатор [номер]), а от ФИО2 возвратилась за истечение срока хранения (почтовый идентификатор [номер]) (л.д.156), что следует из общедоступных сведений сайта Почты России.

Таким образом, на момент подачи жалобы требования ГПК РФ заявителем был исполнены.

Ссылаясь на недостаток жалобы в виде отсутствия доказательств направления ее копии иным лицам, участвующим в деле, судья первой инстанции исходил лишь из акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 11 июня 2021 на л.д.118. Однако данный акт в нарушение п.2.2 и приложения №2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 29.04.2003 года N 36 составлен не комиссионно, а единолично специалистом суда, что влечет его ничтожность. А кроме того, в нарушение данных правоположений второй экземпляр акта не направлен отправителю – Управлению Росреестра по Нижегородской области, что лишило последнего возможности возразить относительно содержания акта. Указанное, с учетом изложенного выше, лишает легитимности как сам акт, так и действия суда по спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО8 (ФИО9 что требует выполнения положений ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.