Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Вандеркинд» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к АО «Хэмлис Лубянка» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата №, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы за сертификат в размере 5 000 руб., неустойки в размере 3 950 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи подарочного сертификата №, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб., неустойка в размере 4125 руб., судебные издержки в размере 12 486 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 781 руб. 25 коп. Аналогичный штраф взыскан с ответчика в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «Хэмлис Лубянка» с ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование на АО «Вандеркинд».

В кассационной жалобе представитель АО «Вандеркинд» - ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие АО «Вандеркинд», не извещенного о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06 и 13 июня, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что в нарушение норм права суд при рассмотрении дела по существу не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушило права и законные интересы АО «Вандеркинд».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 был приобретен подарочный сертификат №, номиналом 5 000 руб.

Однако при попытке реализовать подарочный сертификат в магазине Hamleys в <адрес> ей стало известно, что единственный магазин данной торговой марки в <адрес> закрылся.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи сертификата и возмещении ей денежных средств в размере 5 000 руб., на что получила отказ в связи с истечением срока действия сертификата.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о праве истца на отказ от исполнения договора купли- продажи и возврата денежных средств в размере 5 000 руб., поскольку какого-либо встречного предоставления в ее пользу не совершалось и внесенная ею сумма фактически являлась авансом в счет будущих покупок, который на данный момент составляет для ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 422, 450, 492, 497, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие АО «Вандеркинд», не извещенного о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06 и 13 июня, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение норм права суд при рассмотрении дела по существу не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушило права и законные интересы АО «Вандеркинд». Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Вандеркинд» - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова