Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича в лице представителя Щукиной Алёны Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») (далее также - Банк), в обоснование которого указал, что 1 марта 2019 года обратился в Банк с целью оформления договора банковского вклада «VIP вклад» сроком на 3 месяца, под 7,25% годовых, в пользу третьего лица Максимовой Т.Я. При обращении в Банк располагал денежной суммой 3 300 000 рублей, находящейся на счету в другом банке, имел и предъявил сотруднику ответчика собственный паспорт гражданина РФ, готов был по запросу сотрудника банка сообщить информацию о третьем лице из имеющейся нотариальной доверенности.

В связи с отказом открыть вклад, в тот же день Максимов С.В. подал в Банк претензию, в ответ на которую ответчиком были предложены альтернативные варианты открытия вклада, а также сообщено, что услуга по размещению вкладов в пользу третьих лиц Банком не предоставляется.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада «VIP вклад» сроком на 3 месяца под 7,25% годовых в пользу третьего лица Максимовой Т.Я., на условиях, действующих на 1 марта 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. в лице представителя Щукиной А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сотрудники Банка незаконно отказали в открытии банковского вклада, поскольку подп. 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не распространяется при безналичном внесении вкладчиком денежной суммы на счет в банке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно абзацам 1, 2 подп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Судами установлено, что 1 марта 2019 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО КБ «Восточный» с целью открытия банковского вклада «VIP вклад» на сумму 3 300 000 сроком на 3 месяца под 7,25 % годовых в пользу третьего лица Максимовой Т.Я. Банк отказал истцу в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица. В ответ на претензию истцу сообщено, что услуга по размещению вкладов в пользу третьих лиц Банком не предоставляется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что Максимов С.В. не представил Банку документов, позволяющих идентифицировать личность выгодоприобретателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Центрального Банка РФ от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Установив, что при обращении в Банк истец не представил документов или их надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец планировал внести денежные средства на имя своей матери в безналичном порядке путем перечисления со счета в другом банке, поэтому по смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ данная денежная операция не подлежала денежному контролю, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку по смыслу абзаца 5 статьи 3, статьи 7 данного Закона идентификация как клиента, так и выгодоприобретателя производится независимо от формы и способа осуществления денежной операции.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича в лице представителя Щукиной Алёны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи