Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 02.04.2018, сроком на 30 лет, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором указали, что 14.10.2015 заключили с ответчиком договор, в соответствии с которым приобрели у ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Условиями договора, а именно пунктом 2.4, стороны предусмотрели, что продавец передает покупателям квартиру, в том числе, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за телефон, междугородние и международные переговоры. В пункте 4.12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения пункта 2.4 договора у продавца возникает обязанность выплатить штраф в размере 100000 рублей. В связи с оплатой ими задолженности по коммунальным платежам, возникшим до момента заключения договора купли-продажи, просили взыскать с свою пользу оплаченные ими платежи и пени в размере 1769 рублей 20 копеек и 151 рубля 40 копеек, штраф, предусмотренный договором, в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 322 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение суда отменно, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1920,60 рублей, неустойка в размере 1920,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,84 рубля, почтовые расходы в размере 322 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом ссылаются на то, что вынесенное решение противоречит пунктам 2.4 и 4.12 договора купли продажи, а так же положениям статей 160, 330, 332 ГПК РФ и постановлениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации; суд вынес решение за пределами заявленных требований; по инициативе суда в отсутствии ходатайства был снижен размер штрафной неустойки без ссылки на соответствующие статьи ГК и ГПК РФ, также суд не обосновал причины снижения неустойки по инициативе суда, хотя истцы уведомляли об этом суд в своем отзыве на возражения ответчика.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 14.05.2015 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик продала истцам принадлежащую ей на праве собственности <адрес>.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободным от прав и претензий третьих лиц, укомплектованным исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за телефон, междугородние и международные переговоры.

Согласно пункту 4.12 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, сумма штрафа будет составлять 100000 рублей.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 29.10.2015.

06.11.2015 сторонами подписан акт сдачи-приема квартиры, в котором, среди прочего, указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу, в том числе, по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей не имеется.

В материалы дела представлены квитанции об оплате за капитальный ремонт дома, из которой следует, что на 01.11.2015 имелась задолженность по оплате указанного платежа в размере 1769 рублей 20 копеек, пени в размере 151 рублей 40 копеек. Данная задолженность была оплачена истцами.

10.11.2017 истцы направили ответчику обращение, в котором просили внести платеж за капитальный ремонт дома в размере 1769 рублей 20 копеек, пени в размере 151 рубля 40 копеек, уплатить штраф в размере 100000 рублей, предусмотренный условиями договора. В добровольном порядке претензия, направленная истцами, ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 549, 556, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при его подписании претензий истцы не выражали, истцы не были лишены возможности выяснить наличие либо отсутствие задолженности по коммунальным платежам и отразить замечания в акте приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с таким выводом не согласилась и, проанализировав условия договора и руководствуясь положениями статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате платежей на капитальный ремонт, образовавшейся за период нахождения квартиры в собственности ответчика, с учетом того, что истцы произвели оплату задолженности по коммунальным платежам в общем размере 1920,60 рублей, взыскала указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, признавая требования о взыскании предусмотренной законом неустойки законным и обоснованным, при определении ее размера суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до суммы возникшей задолженности, то есть до 1920,60 рублей. Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения в обжалуемой части не было допущено существенных нарушений норм права, оспариваемые выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, приведены доводы в подтверждение несоразмерности взыскиваемой суммы (л.д. 80-82), тогда как истцами представлены письменные возражение в отношении данного ходатайства (л.д. 100-101).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-71 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды при решении вопроса о соразмерности штрафных санкций по спорам, участниками которых не являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, суды не связаны наличием ходатайства со стороны ответчика.

Таким образом, ссылка на нарушение прав истцов при принятии решения судом апелляционной инстанции является несостоятельной.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи