Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи, поступившую 31 января 2020 года и переданную на изучение 05 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, которым было изменено определение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Администрация г. Сочи 26.10.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи по заявленному ею иску к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 13.04.2018 был удовлетворен его иск, заявленный к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, решение суда по которому вступило в законную силу 12.07.2018. В дальнейшем 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство, однако в добровольном порядке ФИО1 решение суда не исполняет. С целью побуждения исполнения обязательства в натуре, заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просил суд взыскать с должника неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в день, за период с 12.07.2018 по 26.10.2018, а также взыскать неустойку за период с 27.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.02.2019 заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда было частично удовлетворено. Суд определил взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в пользу администрации г. Сочи за неисполнение решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда. В иной части заявленных требований администрации г. Сочи было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 по частной жалобе ответчика определение Адлерского районного суда г. Сочи частично изменено. Судом апелляционной инстанции определено взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи за неисполнение судебного акта денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. единовременно.

Администрация г. Сочи подала кассационную жалобу на вышеназванное апелляционное определение, указав, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ФИО1 не было представлено доказательств исполнения решения суда. Таким образом, взыскание неустойки, должно было побуждать должника к совершению действий по сносу самовольной постройки, а единовременно взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> руб., по мнению подателя жалобы, не стимулирует должника на своевременное исполнение решения суда. Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, администрация г. Сочи просит апелляционное определение от 28.05.2019 отменить, оставив без изменения определение Адлерского районного суда г. Сочи от 08.02.2019.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судом кассационной инстанции усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Сочи в подтверждение неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 13.08.2018 о сносе самовольной постройки были представлены справки судебных приставов-исполнителей от 15.11.2018 и от 01.02.2019. В письменных возражениях на заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда представитель ответчика ФИО2 ссылалась на то, что должником спорное строение снесено, однако судебным приставом-исполнителем акт об этом не составлен.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, оценив представленные доказательства, достоверно не подтверждавшие исполнение судебного акта, а также принимая во внимание период неисполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления администрации г. Сочи, тем не менее, значительно снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводом районного суда о неисполнении решения суда, однако еще больше уменьшил размер неустойки, взыскав с ФИО1 единовременно <данные изъяты> руб., при этом указав, что размер неустойки, присужденный к взысканию районным судом, является несправедливым и несоразмерным.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 20.03.2008 № 163-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Оценка соответствующих обстоятельств дела отнесена к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем последующее ужесточение или смягчение ответственности должно было обуславливаться значимыми для дела обстоятельствами, которых в апелляционном определении не приведено.

Размер судебной неустойки может быть пересмотрен, когда имеются доказательства недобросовестного поведения взыскателя и получения им необоснованной выгоды, однако правовое обоснование такого пересмотра должно быть верным и мотивированным.

Обстоятельства неисполнения решения суда ответчиком и отсутствие недобросовестности в действиях истца на момент разрешения вопроса о присуждении неустойки установлены судами, в связи с чем судом кассационной инстанции переоценке не подлежат (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не указано достаточных оснований для изменения определения районного суда за неисполнение решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 379.7 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.02.2019.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года – отменить, оставив в силе определение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2019 года.

Судья: