Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Николая Сергеевича к акционерному обществу «Райффайзен Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Денисенко Николая Сергеевича, поступившей в суд с делом 29 января 2021 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзен Банк» (далее АО «Райффайзен Банк») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ему кредит в размере 1 138 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,99% годовых при условии участия Заемщика в программе финансовая защита. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание на участие в программе финансовая защита и подал соответствующее заявление. Размер платы за участие в указанной программе составил 138 836 рублей, в которую также была включена сумма в размере 900 рублей - оплата дополнительных услуг банка по программе страхования. Истец был включен в число застрахованных лиц по Программе в рамках добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов АО «Райффайзен Банк» №/ОД/15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк», являющегося Страхователем, и ООО «СК «Райфайзен Лайф», являющегося страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, возврате уплаченных и удержанных с истца денежных средств в сумме 148 736,00 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 900,00 возвращены истцу. В ответе, направленном ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. ФИО1 просил суд исключить его из списка Застрахованных лиц Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзен Банк», осуществляемого на основании Договора группового страхования заемщиков потребительских кредитов №/ОД/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзен Банк» - Страхователь и ООО «СК «Райффайзен Лайф» - Страховщик; обязать АО «Райффайзенбанк» исполнить обязательства по уплате истцу денежных средств в размере138 836,00 рублей; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца неустойку в размере 138 836,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В дополнении к исковому заявлению истец просил суд обязать АО «РайффайзенБанк» исполнить обязательства по уплате истцу денежных средств в размере 138 836.00 рублей, взыскать с АО «РайффайзенБанк» в пользу истца неустойку в размере 138 836,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, обязать АО «РайффайзенБанк» осуществить перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей истца по кредитному договору, исходя из процентной ставки в размере 10,99% годовых и кредитных обязательств в размере 999 164,00 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере 10,99 % годовых и кредитных обязательств в размере 1 099 394,23 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу денежных средств в размере 138 836,00 рублей, в том числе 900,00 рублей, удержанных в качестве возмещения расходов, исходя из процентной ставки в размере 10,99 % годовых в оставшийся период действия кредитного договора; обязать АО «РайффайзенБанк» возвратить истцу денежные средства в размере, образовавшемся в результате разницы между уплаченными истцом ежемесячными аннуитетными платежами и пересчитанными ежемесячными аннуитетными платежами за соответствующий период; взыскать с АО «РайффайзенБанк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года суд взыскал с АО «РайффайзенБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 138 836 рублей, включая сумму в 900 рублей, неустойки в размере 138 836 рублей, обязании осуществить перерасчет ежемесячных аннуитентных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства, образовавшиеся в виде разницы между уплаченными им ежемесячными аннуитентными платежами и перерасчитанными ежемесячными аннуитентными платежами за соответствующий период, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель АО «РайффайзенБанк» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «РайффайзенБанк предоставило ФИО1 кредит в размере 1 138 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,99% годовых при условии участия Заемщика в программе финансовая защита. В тот же день истец подписал заявление на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «РайффайзенБанк», участие в которой является добровольным и необязательным. Размер платы за участие в указанной программе составил сумму в 138 836 рублей, в которую также была включена сумма в 900 рублей – оплата дополнительных услуг банка по программе страхования.

Кроме того, между ООО «СК «Райффайзен Лайф» как Страховщиком и ФИО1 как Страхователем был заключен Договор добровольного страхования жизни и на случай диагностирования смертельно опасных заболеваний на основании Полисных условий страхования жизни и на случай диагностирования смертельно опасных заболеваний, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодный страховой взнос по Договору страхования <данные изъяты> составляет 9 900 рублей, взнос за первый год действия Договора в размере 9 900 рублей уплачен ФИО1 Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в период, начинающийся с даты вступления Договора в силу и длящийся 16 календарных дней, Страхователь вправе расторгнуть Договор страхования с возвратом уплаченной Страхователем страховой премии. Данный период установлен в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О (минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В адрес Страховщика поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из числа застрахованных лиц и о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 138 836 рублей и 9 900 рублей, по итогам рассмотрения которого Страховщиком по Договору страхования СОЗ истцу была возвращена страховая премия в размере 9 900 рублей в полном объеме в установленный Указанием Банка России №-У срок (10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования).

В части исключения ФИО1 из Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», Страховщиком дано разъяснение, что для исключения ФИО1 из числа застрахованных лиц по данной Программе ему необходимо обратиться в АО «РайффайзенБанк», поскольку именно АО «РайффайзенБанк» является Страхователем по Договору страхования и именно Банком в адрес Страховщика производилась уплата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и оставлении постоянной процентной ставки в размере 10,99%, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия от истца об исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц, на что банк в течение 3-х дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ вернул в 100% объеме плату за участие в добровольном страховании. Недоплаченной осталась сумма в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что плата за страхование, подлежащая возврату истцу ввиду отказа от договора страхования, была возвращена банком добровольно, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 423, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по включению заемщика в Программу страхования, частичном возврате денежных средств с пропуском 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение исковых требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6

Постановление24.04.2021