Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просил взыскать денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2017 г., а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 278 993 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 28 сентября 2017 г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанций, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п. п. 1.1, 2.1).

В соответствии с условиями договора за оказание услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10 % от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составляет 200 000 руб. Факт подписания договора свидетельствует о том, что заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 200 000 руб. (п. 3.1).

Обосновывая заявленные требования истец указал, что в результате исполнения взятых им обязательств ФИО2 получила денежные средства в размере 20 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка, выданная ей ФИО3 Денежные средства получены в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по данному соглашению, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы. До настоящего времени расчеты с ним не произведены, несмотря на неоднократные обращения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора, заключенного 28 сентября 2017 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последним оказаны услуги по представительству в службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД от 7 февраля 2019 г. должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 27 сентября 2014 г. по 31 января 2019 г. на содержание несовершеннолетних детей в размере 10 446 666 руб. 66 коп.; исполнитель представлял интересы заказчика в Советском районном суде г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, при этом решением Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей отказано. При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2018 г. решение оставлено без изменения; исполнитель также представлял интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области к ФИО3 об обращении взыскания за земельный участок. Решением суда от 27 декабря 2017 г. постановлено обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок. Кроме того, ФИО1 представлял интересы ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Также в рамках договора исполнителем оказаны услуги по представительству заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, признании права собственности. При этом решением Советского районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что по расписке от 7 февраля 2019 г. ФИО2 получила денежные средства от ФИО3 в сумме 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по вышеуказанной задолженности, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пункты 3.1 и 1.1 договора оказания услуг, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в качестве вознаграждения в сумме 1 278 993 руб. 16 коп.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 128, 423, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что не предполагает по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судом, из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах 10 % от общей взысканной суммы по искам вышеперечисленным (в договоре) и после получения заказчиком присужденных денежных средств. В данном случае это денежные средства, полученные в счет погашения заложенности по алиментному соглашению и процентов по соглашению, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом договора оказания юридических услуг от 28 сентября 2017 г., поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебных дел и принятия в будущем судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5».

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания судебного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи