Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» на определение судьи Советского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мякотина Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» о возмещении ущерба.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года частично удовлетворен иск Мякотина Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление – 19» о возмещении ущерба.

На решение суда ООО «Строительное управление – 19» подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи Советского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года на срок до 21 июня 2021 года с предложением заявителю представитель документ о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

21 июня 2021 года представителем ООО «Строительное управление – 19» представлен в суд ордер адвоката на представление интересов общества, а также квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неполным исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 мая 2021 года.

В частной жалобе ООО «Строительное управление – 19» просит отменить определение судьи от 22 июня 2021 года, ссылаясь на то, что неуплата государственной пошлины в полном размере не может служить препятствием для реализации права на обжалование решения, поскольку государственная пошлина может быть оплачена позднее.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен подпунктом 3 пункта 1 этой же статьи, и составляет для физических лиц 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19», судья исходил из того, что ответчиком не в полной мере исправлены недостатки апелляционной жалобы, связанные с представлением доказательств уплаты государственной пошлины. В представленных в суд материалах имеется кассовый чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей, вместо подлежащих уплате 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы жалобы о том, что определение судьи Советского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года в части требования о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины допускает различное толкование, на правильность судебного акта не влияет.

В определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и для организаций составляет 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мотивировка однозначно указывает на размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций в 3000 рублей, не допускает иного прочтения, и не позволяет усомниться в ошибочности выводов судьи.

Кроме того, размер подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлиной установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина может быть оплачена в любой момент, и сама по себе ее неуплата в полном размере не может препятствовать реализации права ответчика на обжалование решение суда, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в силу приведенных норм процессуального права неуплата государственной пошлины в предусмотренном законом размере является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и дальнейшего ее возврата при непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины. В данном случае возврат апелляционной жалобы связан исключительно с действиями ответчика, обусловлен неисполнением ООО «Строительное управление – 19» возложенной законом обязанности по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 198, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий А.С. Янсон