Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саюшкиной Г.В., Саюшкина Д.А., Демидовой Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Саюшкина Г.В., Саюшкин Д.А., Демидова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующем экспликации помещений: <данные изъяты> признать право общей долевой собственности Саюшкиной Г.В., Саюшкина Д.А., Демидовой Е.А. по 1/3 доли каждого на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обосновании требований указали, что с 1980 года на основании договора купли-продажи ФИО5 являлась собственником спорного строения. В период с 1995 по 1999 она вместе с членами своей семьи за счет собственных сил и средств произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. Реконструкция заключалась в пристройке к основному строению <данные изъяты> двухэтажной основной пристройки литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и холодной пристройки литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году наследником по закону первой очереди являлся ее сын ФИО6 который фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 При обращении к нотариусу 25.09.2020 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с расхождением фактической площади спорного объекта недвижимости и площади, указанной в правоустанавливающих документах. Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова первоначальному собственнику жилого дома ФИО8 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. При обращении к ответчику истцам было отказано в получении разрешительной документации для оформления прав на спорное строение. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, в связи с чем просят сохранить домовладение в реконструированном состоянии, признав за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу после возобновления производства было назначено на 21.06.2021 в 12 час. 00 мин., объявлен перерыв до 24.06.2021 в 16 час. 00 мин., однако истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с этим слушание дела отложено на 25.06.2021 на 10 час. 00 мин., однако истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не обращались.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Саюшкиной Г.В., Саюшкина Д.А., Демидовой Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Ю. Гурылева