Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» к ФИО1, к ФИО2 о признании публичных торгов недействительными,

установил:

ООО «Трубы Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, к ФИО2, в котором просит признать недействительными сформированные на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-57699/17 АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были организованы торги по продаже имущества должника АО «Уралтрубмаш», в которых истец принял участие. По результатам торгов победителем признана ФИО2, хотя ООО «Трубы Урала» предложило наибольшую цену после ФИО2 Результаты торгов были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступает в силу немедленно, ФИО1 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш». Поскольку применительно к указанным торгам специализированная организация не привлекалась, а функции организатора торгов принял на себя конкурсный управляющий ФИО1, то его отстранение от обязанностей конкурсного управляющего автоматически влекло за собой и прекращение его полномочий организатора торгов. Проведение торгов неуполномоченным лицом является безусловным основанием для признания их недействительными.

В ходе производства по делу от третьего лица – конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО3 поступило ходатайство о прекращения производства по делу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные в иске требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «Уралтрубмаш».

Представитель истца ООО «Трубы Урала» - ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ответчиками являются физические лица, что свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц АО «Центр дистанционных торгов», ООО «Компания АВС», а также конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав выборочно материалы дела, суд считает необходимым оставить заявленный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-57699/17 АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были организованы торги по продаже имущества должника АО «Уралтрубмаш», в которых истец принял участие. По результатам торгов победителем признана ФИО2 Результаты торгов были опубликованы 26 июня 2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года ФИО1 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Истец оспаривает вышеуказанные торги, поскольку в ходе проведения торгов после предложения ФИО2 истец предложил более высокую цену за продаваемое имущество должника, а также проведение торгов неуполномоченным лицом является безусловным основанием для признания их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом в соответствии с п. 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 6 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Применяя указанную норму права к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд считает возможным оставить иск ООО «Трубы Урала» без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» к ФИО1, к ФИО2 о признании публичных торгов недействительными оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер