Гражданский кодекс часть 1

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом 20 февраля 2021 года, на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что в адрес истца не поступало соответствующее обращение о согласовании списания здания гаража общей площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, – <данные изъяты>, совершил превышение должностных полномочий. Так, ФИО1, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение о сносе здания указанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого здание гаража было демонтировано и на его месте установлена временная конструкция (металлический каркас). Таким образом, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в результате указанных противоправных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 124 677,66 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, – <данные изъяты>, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор безвозмездного использования нежилого аварийного производственного помещения с прилегающей территорией для хранения строительных материалов с ИП ФИО4 на срок 59 месяцев. По договору ФИО1 было передано право на использование прилегающей к указанному гаражу территории, то есть земельного участка.

Вследствие неправомерных действий ФИО1 Учреждение было лишено возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка, которая безвозмездно в коммерческих целях использовалась ИП ФИО4, но при этом уплачивало налог на землю.

Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение о сносе здания указанного гаража, на основании которого здание гаража ИП ФИО4 демонтировано и на его месте установлена временная конструкция (металлический каркас).

Факт демонтажа здания гаража и возведения на его месте металлического навеса для хранения строительных материалов зафиксирован актом филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах экспертизы от 17.08.2018 № рыночная стоимость гаража общей площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу; <адрес> на момент выдачи ФИО1 разрешения о сносе данного здания ДД.ММ.ГГГГ составляла 124 677,66 рублей.

Таким образом, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в результате указанных противоправных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 124 677,66 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного им Министерству сельского хозяйства Российской Федерации материального ущерба и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что о наличии ущерба работодателю стало известно в марте 2017 года, в суд с иском истец обратился за пределами годичного срока, предусмотренного абз. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ФИО1 не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФГБУ «Россельхозцентр», на балансе которого находится спорный гараж, о наличии таких нарушений не свидетельствует, так как судебными актами не разрешены вопросы о правах и обязанностях учреждения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Постановление05.06.2021