Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области,

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения мошеннических действий по переводу недвижимого имущества по адресу: <адрес> из своей собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтогидравлика» (далее - ООО «ТехЦентр Автогидравлика»). В период уголовного преследования был проведен обыск, изъяты документы, он вызывался на допросы в следственное управление. 30 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое отменено 9 ноября 2020 года. Повторно постановление о прекращении уголовного преследования было вынесено 7 декабря 2020 года. В связи с тем, что он незаконно подвергался уголовному преследованию, на протяжении двух лет он был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, беспокойство и стресс, что привело к проблемам со здоровьем.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также уголовного дела № №, 28 марта 2019 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

6 мая 2019 года были проведены обыски в жилище ФИО1 и офисных помещениях ООО «ТехЦентр Автогидравлика», директором которого он является.

27 мая 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым.

9 августа 2019 года у ФИО1 были получены образцы подписи, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании постановления Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТехЦентр Автогидравлика».

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области от 28 октября 2019 года арест, наложенный 11 сентября 2019 года, отменен.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 октября 2019 года разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, использующими абонентский номер, находящийся з пользовании ФИО1

23 октября 2019 года у ФИО1 были получены образцы подписи, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

20 ноября 2019 года ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

9 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области постановление от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования № № отменено.

7 декабря 2020 года следователем следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 9 декабря 2020 года уголовное дело № 11902630007000035 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, личности истца, что соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи