Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, о признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является клиентом АО «Тинькофф банк», с которым ею 21 июля 2013 года заключен смешанный договор расчетной карты №, в рамках которого банком открыт рублевый счет №. 01 марта 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и нею заключен смешанный договор расчетной карты №, в рамках которого банком открыт валютный счет в фунтах стерлингов №. 22 марта 2022 года банк ограничил ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, в результате чего по 01 апреля 2022 года она не имела возможности совершать операции по счетам, пользоваться и распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами. 01 апреля 2022 года ответчик незаконно в одностороннем порядке списал с валютного счета № принадлежащие ей денежные средства в сумме 100260 футов стерлингов, а также со счета № списал ее личные денежные средства в размере 6026206,76 руб. и 21363,96 руб., в результате чего образовалась искусственная задолженность в размере 6026206,76 руб. Одновременно банк ограничил дистанционное банковское обслуживание в рамках пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), которое на текущий момент восстановлено. На ее требования банк сообщил, что в ходе проверки установлено использование уязвимости в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершение многократных переводов между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. Списание денежных средств вызвано обеспечением финансовой стабильности банковской системы страны на фоне глобальных экономических изменений и процессов. Также банком указано, что в соответствии с пунктом 2.8 УКБО задолженность клиента (денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом) может быть погашена на основании заранее данного акцепта клиента. При этом, при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на картсчете, для списания банком суммы клиенту может быть предоставлен технический овердрафт (пункт 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт). В связи с тем, что доступного остатка на счете было недостаточно, задолженность была списана за счет технического овердрафта. Банк сообщил, что согласно пункту 5.10 УКБО она обязана погасить сумму технического овердрафта в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла задолженность. Считает действия банка не соответствующими действующему законодательству и существенно нарушающими ее права и законные интересы. Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. Она не давала банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, не совершала действий, которые можно расценить как направленные на заключение кредитного договора. При таких обстоятельствах, предоставление технического овердрафта при отсутствии на расчетном счете денежных средств противоречит условиям договора банковского счета, поскольку овердрафт возник не по ее вине, а в связи с ненадлежащими действиями банка. Банк списал ее личные денежные средства и фактически возложил на нее долг незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Она, как клиент банка, пользуясь официальным приложением, не совершила каких-либо нарушений договора. Сделки по покупке валюты совершены при использовании сервисов АО «Тинькофф Банк» в рамках доступных лимитов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, покупка и продажа иностранной валюты не запрещена на территории Российской Федерации. Более того, платформа и инструменты для совершения операций предоставлены АО «Тинькофф Банк». Поведение ответчика являлось непоследовательным, ей предоставлялась противоречивая информация. В переписке банк в качестве правового основания списания денежных средств указал на причинение ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно выписке по операции отражено как списание ошибочно зачисленных денежных средств. При этом банк не лишен права обратиться за разрешением спора в суд, а не самостоятельно лишать клиента его имущества, возлагая на него несуществующие долги. На момент блокировки счетов, 23 марта 2022 года, на них находились денежные средства в размере 100260 фунтов стерлингов на счете № и 21363,96 руб. на счете №. С учетом уточнения исковых требований просила признать неправомерными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в ограничении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и жировке счетов №, № в период с 23 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года и выставлении искусственной задолженности (технического овердрафта), взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 10683565,20 руб., что эквивалентно 21363,96 руб. и 100260 фунтов стерлингов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 65304,19 руб., эквивалентные 596,07 фунтов стерлингов, проценты за пользование чужими нежными средствами с 12 апреля 2022 года по день фактической выплаты спорных денежных средств, признать отсутствующей задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 6026206,76 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с тем, что банк заблокировал все счета, оставив тем самым ее без средств к существованию, штраф.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10683565,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 65304,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65304,19 руб. за период с 12 апреля 2022 года по день фактической выплаты денежных средств. Признана отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 6026206,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Также просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты от 19 июля 2013 года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты № от 20 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого клиенту был открыт расчетный счет в рублях №, в евро №, в долларах США № и фунтах стерлингов №. Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление - анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

23 марта 2022 года банк ограничил истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, что подтверждается уведомлением АО «Тинькофф Банк» от 23 марта 2022 года №.

В феврале-марте 2022 года на сайте банка установлены курсы покупки и продажи валюты: 123 руб. за евро, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро.

11 марта 2022 года истец получила перевод от третьего лица, после чего совершила конвертации долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов. После проведения успешной «тестовой операции» истец совершила ряд последовательных операций конвертации валюты из долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов и впоследствии из фунтов стерлингов в доллары США. В результате совершения указанных выше операций доход истца составил 182109,88 долларов США.

Банк в обоснование своих действий и правомерности присвоения денежных средств истца в отзыве ссылался на пункт 2.8 УКБО.

Согласно пункту 2.8 УБКО (в редакциях 37 и 38) клиент дает акцепт на исполнение распоряжений банка по всем счетам для погашения задолженности клиента.

Истец распоряжений на списание данных денежных средств в пользу банка не давала.

В отношении истца возбужденных исполнительных производств не имеется.

Согласно служебной записке от 14 марта 2022 года руководитель управления депозитных и расчетных продуктов информирует председателя правления АО «Тинькофф Банк» о том, что в ходе проверок управлением депозитных и расчетных продуктов 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года было установлено, что в результате сбоя алгоритма расчета кросс-курсов произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты. Отклонение от рыночных значений по части валютных пар в дополнение к узким спредам позволило группе клиентов (всего 265 клиентов) нарастить балансы собственных счетов, многократно выполняя операции и далее вывести средства. Выгода для одного клиента от выполнения одной операции при этом составила 1,34% от суммы операции. В результате суммарно банку был причинен ущерб на сумму 7000000 долларов США.

Приказом заместителя председателя правления АО «Тинькофф Банк» № 0318.53 от 18 марта 2022 года «О выполнении работ о возмещении убытков» приказано провести работы по возмещению убытков в соответствии со служебной запиской от 14 марта 2022 года в отношении клиентов, указанных в приложении № 1, клиентам, у которых достаточно средств на счетах для возмещения убытков, на усмотрение банка с клиентом связывается сотрудник службы безопасности, а также на электронную почту клиента, указанную при оформлении договора, направляется информационное письмо в соответствии с приложением № 2 к настоящему приказу и производится списание средств по счетам клиентов, имеющимся в банке. Клиентам, у которых недостаточно средств на счетах для возмещения убытков на электронную почту клиента, указанную при оформлении договора направляется информационное письмо в соответствии с приложением № 2 к настоящему приказу и производится списание доступных остатков средств со счетов клиентов, имеющихся в банке. На остаток задолженности банк предоставляет технический овердрафт на картсчете в рублях по курсу Банка России на дату совершения противоправных действий с требованием погасить задолженность в рамках технического овердрафта, согласно пункту 5.10 УКБО физических лиц в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла задолженность. Дополнительно на усмотрение банка с клиентом связывается сотрудник департамента клиентского обслуживания для разъяснения порядка и сроков погашения технического овердрафта.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьей 845, 846, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что операции по счетам произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с банком договора и УКБО № 37, 38, в соответствии с курсами валют, установленными финансовой организацией и действующими в момент совершения операций. Учитывая, что сбоев в работе банка не имелось, кросс-курсы валют были выставлены сотрудником банка, ответчик, как профессиональный участник рынка финансовых услуг самостоятельно выставляет курсы валют, отличные от курса Банка России, доказательств того, что стороны освобождены от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств не представлено, документы, достоверно подтверждающие наличие ошибок в функционировании алгоритма кросс-курсов валют, в том числе при совершении операций от 11 марта 2022 года, что данные ошибки произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не предоставлено, ответчик признал, что курсы валют были установлены ошибочно по вине сотрудника банка, то есть операции по счетам были совершены истцом посредством канала дистанционного обслуживания в соответствии с курсами, установленными банком, банк не уведомил истца о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, а также не предпринял мер, направленных на приостановление данных операций, суд посчитал, что у банка не имелось правовых оснований для списания денежных средств со счетов истца и установления задолженности в размере 6026206,76 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10683565,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 65304,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65304,19 руб. за период с 12 апреля 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, признал отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 6026206,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку она является потребителем, правом администрирования и управления компьютерными системами, в которых произошел сбой, не обладала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку операции 11 марта 2022 года по счетам ею были совершены за 12 минут ночью 48 раз, при этом истец знала, что может в течение суток совершить не более 50 операций. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, истец осознавала, что банком допущена ошибка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на получение неосновательного обогащения, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу договора. Действие обстоятельств непреодолимой силы стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты наступления указанных событий.

В силу пункта 7.3 УКБО (в редакциях 37 и 38) к таким обстоятельствам будут относиться: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В случае несвоевременного или неполного уведомления банка об обстоятельствах, указанных в настоящем разделе, клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств (пункт 7.4 УКБО (в редакциях 37 и 38).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление курса валют с возможностью их покупки и продажи для неограниченного круга лиц, по своей сути является публичной офертой.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий обслуживания карт (неотъемлемая часть УКБО, редакция 37,38) для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в банк соответствующую заявку.

Такой заявки от истца ответчику не поступало.

Доказательств того, что ФИО1 давала банку распоряжение на списание денежных средств со счетов ответчиком представлено не было.

У ФИО1 отсутствовала задолженность по договорам, заключенным с банком.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о недобросовестности действий истца, указав, что тот факт, что банк выставил невыгодные для себя кросс-курсы валют, не свидетельствует о виновных действиях ФИО1, при совершении операций ответчик не предупредил истца о том, что произошла техническая ошибка. То обстоятельство, что сделка оказалась экономически не выгодной для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, суд оценил как следствие того, что любая предпринимательская деятельность является рискованной.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, не установив новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о наличии и доказанности в действиях истца злоупотребления своими правами.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для списания денежных средств со счетов истца, для предоставления овердрафта. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал, в чем заключается неверное применение норм материального права и чем предусмотрено, что без распоряжения клиента банк в данном случае имел право списать денежные средства с его счетов, и без соответствующего заявления истца, при отсутствии у нее задолженности по договорам, заключенным с банком, предоставить овердрафт.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, распределить бремя доказывания и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи