Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванской Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Колесникова В.С., судебная коллегия

установила:

Дуванская Е.А. обратилась в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 368 464 руб., неустойки (пени) в размере 368 464 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа, г/н №. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, г/н №. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование». Истец в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления мотивированного отказа в страховой выплате. Ответчиком осмотр транспортного средства произведен, но страховое возмещение выплачено только в размере 21 200 рублей. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец произвела независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 664 руб. и направила в адрес ответчика досудебную претензию, при отклонении которой она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на нарушение процедуры осмотра поврежденного автомобиля и несоответствие механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.10.2020 исковые требования Дуванской Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу ДуванскойЕ.А. страховое возмещение в размере 365 000 рублей,неустойка в размере 340 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольномпорядке требований о выплате страхового возмещения в размере 160 000рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей,расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика вразмере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» взысканы в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные издержки в виде затрат на проведение судебнойэкспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.10.2020 оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование».

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что районным судом оставлены без внимания его доводы о необходимости проверки правильности определения подсудности спора, при том, что ранее факт подложности представленного истцом свидетельства о временной регистрации был установлен при ее обращении в иной суд. Суд апелляционной инстанции оценки доводам о нарушении правил подсудности не дал. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле управлявшего автомобилем истца Алиева Р.Р., не включенного в договор ОСАГО, к которому у АО «Тинькофф Страхование» в силу прямого указания норм действующего законодательства возникло право регрессного требования. Суд апелляционной инстанции в нарушение положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ также не исследовал указанное обстоятельство и не дал ему правовую оценку. Кроме того податель жалобы полагает, что единственным доказательством по делу, отвечающим на вопросы трасологии в отношении соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, является трасологическое заключение от 28.11.2018, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ» и представленное ответчиком, которое в ходе рассмотрения дела обеими судебными инстанциями оспорено не было, в связи с чем выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также заявитель считает необоснованным отказы судов в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса в части трасологического исследования механизма ДТП от 10.11.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов без проверки иных обстоятельств спора, бывших предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не относящихся к предмету кассационного обжалования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты по разрешенному спору содержат мотивированную оценку значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам ДТП от 10.11.2018 истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО. При оспаривании ответчиком механизма образования выявленных повреждений автомобиля истца после его осмотра по направлению страховщика и выплате возмещения в размере 21 200 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как объем повреждений, их стоимость, так и их происхождение в результате имевшего место ДТП с участием автомобиля истца, являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, назначил по делу товароведческую и трасологическую экспертизу в ООО «Эксперт-гарант».

Размер возмещения с учетом экспертного заключения определен в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО за вычетом ранее выплаченной в досудебном порядке суммы.

Довод жалобы о том, что единственным доказательством по делу, отвечающим на вопросы трасологии, являлось заключение от 28.11.2018, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», представленное ответчиком, противоречит материалам дела. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на выводах судебного экспертного заключения о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10.11.2018 с автомобилем Киа, г/н №. Отказ в назначении повторной экспертизы для исследования данных обстоятельств мотивирован в обжалуемых судебных актах, в связи с чем ссылки на несогласие с оценкой представленных по делу доказательств не могут являться основанием для их отмены, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылки жалобы на нарушение прав заявителя в виду непривлечения к участию в деле управлявшего автомобилем истца Алиева Р.Р., не включенного в договор ОСАГО, в отношении которого АО «Тинькофф Страхование» намерено реализовать право регрессного требования также являются несостоятельными.

Согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о привлечении Алиева Р.Р. к участию в деле представители ответчика не заявляли, а в возражениях по иску ссылались только на необходимость участия в деле в качестве 3-го лица АО «Альфа-Страхование», о котором у АО «Тинькофф Страхование» имелись сведения о заключении в отношении автомобиля истца еще одного договора ОСАГО. Вместе с тем, сведений о получении истцом или другими лицами страхового возмещения по ДТП от 10.11.2018 (или доказательств невозможности самостоятельного получения данной информации) от иного страховщика в ходе рассмотрения дела заявителем не представлялось, в апелляционную жалобу соответствующий довод об Алиеве Р.Р. не включался, в связи с чем ссылки при обращении в суд кассационной инстанции на нарушение процессуальных прав ответчика применительно к непривлечению к участию в деле лица, управлявшего автомобилем истца, не могут быть приняты.

Также необоснованным представляются и доводы подателя жалобы в отношении игнорирования его ходатайств о необходимости проверки возможного обращения истца в Новокубанский районный суд с нарушением правил подсудности спора. При представлении страховщиком сведений, вызывающих сомнения в добросовестности истца, районный суд правомерно по его ходатайству исследовал соответствующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке отдела МВД РФ по Новокубанскому району, полученной по запросу суда, Дуванская Е.А. значится зарегистрированной по месту пребывания с 21.05.2019 по 21.11.2019 по адресу, относящемуся к подсудности Новокубанского районного суда Краснодарского края (л.д. 96), куда истец и обратилась с иском. Таким образом, достаточных оснований, подтверждающих умышленное изменение подсудности спора истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, что отвечает разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, судами приняты правильные решения о частичном удовлетворении заявлявшегося иска. Выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятых судебных постановлений в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: