Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лопатова В.А., действующего в интересах Хабибуллина Р.Р., на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г., которым постановлено: отказать представителю истца Хабибуллина Р.Р. – Лопатову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

2 декабря 2019 г. от представителя истца Лопатова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта. В обоснование причин уважительности пропуска процессуального срока указано на отсутствие Хабибуллина Р.Р. по месту проживания в связи с нахождением в командировке в Курганской области, представитель Лопатов В.А. получил копию судебного акта лишь 21 ноября 2019 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на уважительность приведенных в ходатайстве причин пропуска процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не предоставлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по данному делу объявлена 14 октября 2019 г., мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 октября 2019 г.

Представитель ответчика Хабибуллина Р.Р. – Лопатов В.А. участвовал в судебном заседании и ему был разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы на решение. Апелляционная жалоба ответчиком подана 26 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока для его подачи.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку представитель Лопатов В.А. участвовал в судебном заседании и ему был разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда, у представителя истца имеются полномочия на подачу апелляционной жалобы, то несвоевременное получение представителем ответчика копии судебного акта не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления.

В указанной связи, учитывая, что каких-либо иных доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение. Оснований для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского районного суда от 12 декабря 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лопатова В.А., действующего в интересах Хабибуллина Р.Р., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.